Posté le: Lun Oct 13, 2008 5:32 pm Sujet du message:
Salut,
Citation:
un retour a la chasse peche et cueillette supposerai la mort de centaine de millions d'etre humain. Car sans l’agriculture grande echelle aide d’ engrais nous serions dans l’impossibilite totale de nourrir tout le monde les premiere victimes serais bien evidemment l’Afrique qui a deja un enorme deficit alimentaire, enfait vous supprimeriez le confort moderne pour un retour au moyen age , je vois pas la une amelioration de notre societe qui sans etre parfaite (loin de la meme) n’en est pas moins meilleure que celle du moyen age ou meme de la societe d’il y a a peine 100 ans.
Actuellement, le premier problème est la surpopulation. A la base, il y avait une sorte de sélection naturelle, le plus fort vivait, les plus faibles mourraient à la naissance ou succombaient à je ne sais trop quelle malformation et/ou maladie.
Désormais, tout le monde survit, y compris ceux qui auraient bien voulu ne jamais voir le jour (j'entends par là tous les malades mentaux et physiques qui sont lucides), et pouf ! C'est con, y a plus de place.
Nous sommes en ce moment 10 milliards sur terre en comptant la population non recensée, or il est prouvé maintes et maintes fois que la terre ne peut pas fournir eau et nourriture pour plus de 6 milliards. La limite est donc déjà dépassée, et gens meurent déjà de faim ou de soif.
Donc, pour répondre à ta question, si tout le monde se débrouillait seul avec un retour à la chasse, pêche ceuillette etc... Bref, si tout le monde retournait à des conditions de vie rudimentaires, certes, au moment du changement, beaucoup de gens périraient, mais après le problème ne se poserait plus : les plus faibles ne verraient pas même le jour. Et pour les autres, désolé de le dire comme ça, mais il faut bien mourir un jour, et beaucoup seront d'accord avec moi (pas les gens remplis de bonnes intentions et tout et tout, mais ceux qui savent ce qu'est la souffrance) que la mort n'est rien comparé à une vie de souffrance.
Pour finir, la vie au Moyen-Age n'était pas pire que maintenant, on vivait simplement moins longtemps mais uniquement à cause de l'exploitation humaine, ceux qui n'étaient pas exploités (càd à cette époque les riches) pouvaient vivre parfois jusqu'à 90 ans. De toutes façons, le Moyen-Age n'a rien à voir avec le système que je décris, qui est mille fois antérieur, post antique sans être encore réellement préhistorique.
Citation:
non on a toujours la possibilité de revenir au cannibalisme
Voici qui est bien vu lol
C'est un peu extrème mais, dans une situation qui l'est également, pourquoi pas... Il parait que l'homme a le goût du veau.
Posté le: Lun Oct 13, 2008 6:32 pm Sujet du message:
Louplegend a écrit:
Salut,
Citation:
un retour a la chasse peche et cueillette supposerai la mort de centaine de millions d'etre humain. Car sans l’agriculture grande echelle aide d’ engrais nous serions dans l’impossibilite totale de nourrir tout le monde les premiere victimes serais bien evidemment l’Afrique qui a deja un enorme deficit alimentaire, enfait vous supprimeriez le confort moderne pour un retour au moyen age , je vois pas la une amelioration de notre societe qui sans etre parfaite (loin de la meme) n’en est pas moins meilleure que celle du moyen age ou meme de la societe d’il y a a peine 100 ans.
Actuellement, le premier problème est la surpopulation. A la base, il y avait une sorte de sélection naturelle, le plus fort vivait, les plus faibles mourraient à la naissance ou succombaient à je ne sais trop quelle malformation et/ou maladie.
Désormais, tout le monde survit, y compris ceux qui auraient bien voulu ne jamais voir le jour (j'entends par là tous les malades mentaux et physiques qui sont lucides), et pouf ! C'est con, y a plus de place.
Nous sommes en ce moment 10 milliards sur terre en comptant la population non recensée, or il est prouvé maintes et maintes fois que la terre ne peut pas fournir eau et nourriture pour plus de 6 milliards. La limite est donc déjà dépassée, et gens meurent déjà de faim ou de soif.
Donc, pour répondre à ta question, si tout le monde se débrouillait seul avec un retour à la chasse, pêche ceuillette etc... Bref, si tout le monde retournait à des conditions de vie rudimentaires, certes, au moment du changement, beaucoup de gens périraient, mais après le problème ne se poserait plus : les plus faibles ne verraient pas même le jour. Et pour les autres, désolé de le dire comme ça, mais il faut bien mourir un jour, et beaucoup seront d'accord avec moi (pas les gens remplis de bonnes intentions et tout et tout, mais ceux qui savent ce qu'est la souffrance) que la mort n'est rien comparé à une vie de souffrance.
Pour finir, la vie au Moyen-Age n'était pas pire que maintenant, on vivait simplement moins longtemps mais uniquement à cause de l'exploitation humaine, ceux qui n'étaient pas exploités (càd à cette époque les riches) pouvaient vivre parfois jusqu'à 90 ans. De toutes façons, le Moyen-Age n'a rien à voir avec le système que je décris, qui est mille fois antérieur, post antique sans être encore réellement préhistorique.
Citation:
non on a toujours la possibilité de revenir au cannibalisme
Voici qui est bien vu lol
C'est un peu extrème mais, dans une situation qui l'est également, pourquoi pas... Il parait que l'homme a le goût du veau.
Salutations
En gros tu veus revenir a la selection naturelle ou seul les plus fort survivent, les autres, qu'ils creve.
Eh bien moi je n'appelle pas ca un progres social mais une enorme regression.
La terre est capable de nous nourrir tous, de nombreuse terres agricole sont sous exploite surtout dans les pays du tiers monde.
Tu parle de 10 Milliards d'etre humain en comptant ceux qui ne sont pas recenses, tu te base sur quoi pour affirmer ca car cela voudrait dire que 4milliard ne le sont pas et la j'ai comme un doute.
Tu dis que vivre au moyen age n'etait pas pire que maintenant va falloir que tu me devellope ca pour me le faire avaler car au moyen age, il n'y avait pas de conge hebdomadaire et encore moins annuel, les ouvriers (la grande majorite de la population ne depassait pas 45 ans, l'immense majorite de la population n'etaient meme pas maitre de leur existence qui dependait entierement des seigneurs, les famine etaient courante, la medecine inexistente, le droit du travail n'existait meme pas en reve, l'analphabetisme generalise tu n'avais meme pas le droit de te marier sans l'accord de ton seigneur.....
En quoi exactement le moyen age etait egale ou peut etre superieur a notre epoque???
Posté le: Lun Oct 13, 2008 6:36 pm Sujet du message:
Louplegend a écrit:
Salut,
Citation:
un retour a la chasse peche et cueillette supposerai la mort de centaine de millions d'etre humain. Car sans l’agriculture grande echelle aide d’ engrais nous serions dans l’impossibilite totale de nourrir tout le monde les premiere victimes serais bien evidemment l’Afrique qui a deja un enorme deficit alimentaire, enfait vous supprimeriez le confort moderne pour un retour au moyen age , je vois pas la une amelioration de notre societe qui sans etre parfaite (loin de la meme) n’en est pas moins meilleure que celle du moyen age ou meme de la societe d’il y a a peine 100 ans.
Actuellement, le premier problème est la surpopulation. A la base, il y avait une sorte de sélection naturelle, le plus fort vivait, les plus faibles mourraient à la naissance ou succombaient à je ne sais trop quelle malformation et/ou maladie.
Désormais, tout le monde survit, y compris ceux qui auraient bien voulu ne jamais voir le jour (j'entends par là tous les malades mentaux et physiques qui sont lucides), et pouf ! C'est con, y a plus de place.
Nous sommes en ce moment 10 milliards sur terre en comptant la population non recensée, or il est prouvé maintes et maintes fois que la terre ne peut pas fournir eau et nourriture pour plus de 6 milliards. La limite est donc déjà dépassée, et gens meurent déjà de faim ou de soif.
Donc, pour répondre à ta question, si tout le monde se débrouillait seul avec un retour à la chasse, pêche ceuillette etc... Bref, si tout le monde retournait à des conditions de vie rudimentaires, certes, au moment du changement, beaucoup de gens périraient, mais après le problème ne se poserait plus : les plus faibles ne verraient pas même le jour. Et pour les autres, désolé de le dire comme ça, mais il faut bien mourir un jour, et beaucoup seront d'accord avec moi (pas les gens remplis de bonnes intentions et tout et tout, mais ceux qui savent ce qu'est la souffrance) que la mort n'est rien comparé à une vie de souffrance.
Pour finir, la vie au Moyen-Age n'était pas pire que maintenant, on vivait simplement moins longtemps mais uniquement à cause de l'exploitation humaine, ceux qui n'étaient pas exploités (càd à cette époque les riches) pouvaient vivre parfois jusqu'à 90 ans. De toutes façons, le Moyen-Age n'a rien à voir avec le système que je décris, qui est mille fois antérieur, post antique sans être encore réellement préhistorique.
Citation:
non on a toujours la possibilité de revenir au cannibalisme
Voici qui est bien vu lol
C'est un peu extrème mais, dans une situation qui l'est également, pourquoi pas... Il parait que l'homme a le goût du veau.
Salutations
En gros tu veus revenir a la selection naturelle ou seul les plus fort survivent, les autres, qu'ils creve.
Eh bien moi je n'appelle pas ca un progres social mais une enorme regression.
La terre est capable de nous nourrir tous, de nombreuse terres agricole sont sous exploite surtout dans les pays du tiers monde.
Tu parle de 10 Milliards d'etre humain en comptant ceux qui ne sont pas recenses, tu te base sur quoi pour affirmer ca car cela voudrait dire que 4milliard ne le sont pas et la j'ai comme un doute.
Tu dis que vivre au moyen age n'etait pas pire que maintenant va falloir que tu me devellope ca pour me le faire avaler car au moyen age, il n'y avait pas de conge hebdomadaire et encore moins annuel, les ouvriers (la grande majorite de la population ne depassait pas 45 ans, l'immense majorite de la population n'etaient meme pas maitre de leur existence qui dependait entierement des seigneurs, les famine etaient courante, la medecine inexistente, le droit du travail n'existait meme pas en reve, l'analphabetisme generalise tu n'avais meme pas le droit de te marier sans l'accord de ton seigneur.....
En quoi exactement le moyen age etait egale ou peut etre superieur a notre epoque???
Posté le: Lun Oct 13, 2008 8:28 pm Sujet du message:
Re,
Citation:
En gros tu veus revenir a la selection naturelle ou seul les plus fort survivent, les autres, qu'ils creve.
Ce n'est pas en gros, c'est tout à fait ça.
Citation:
Eh bien moi je n'appelle pas ca un progres social mais une enorme régression.
Régression ? Peut-être. Une évolution n'est pas toujours positive, sais-tu ?
Et ce n'est pas une régression sociale, parce que les progrès scientifiques et techniques sont cause d'une régression sociale terrible à notre époque. Je ne pense pas forcément qu'il y aurait progrès social avec ce que je prône, mais ce que je sais avec certitude, c'est que ça ne saurait être pire.
Citation:
La terre est capable de nous nourrir tous, de nombreuse terres agricole sont sous exploite surtout dans les pays du tiers monde.
Et la plupart des grandes surfaces précédentes seront inexploitables pendant plusieurs siècles, parce que ces terres sont brûlées par nos produits et par leur surexploitation. Une terre fertile n'est pas éternelle, et elle l'est encore moins face à notre technologie.
Citation:
Tu parle de 10 Milliards d'etre humain en comptant ceux qui ne sont pas recenses, tu te base sur quoi pour affirmer ca car cela voudrait dire que 4milliard ne le sont pas et la j'ai comme un doute.
Je me base simplement sur des dires scientifiques. Si tu n'es pas d'accord, prouve moi le contraire, à savoir que toute la population mondiale dans son intégrité est recensée.
Citation:
Tu dis que vivre au moyen age n'etait pas pire que maintenant va falloir que tu me devellope ca pour me le faire avaler car au moyen age, il n'y avait pas de conge hebdomadaire et encore moins annuel, les ouvriers (la grande majorite de la population ne depassait pas 45 ans, l'immense majorite de la population n'etaient meme pas maitre de leur existence qui dependait entierement des seigneurs, les famine etaient courante, la medecine inexistente, le droit du travail n'existait meme pas en reve, l'analphabetisme generalise tu n'avais meme pas le droit de te marier sans l'accord de ton seigneur.....
En quoi exactement le moyen age etait egale ou peut etre superieur a notre epoque???
Ouh... Je vois que tu n'as pas vraiment compris (lu ?) ce que j'ai dis (sais-tu lire en réalité ?).
Je n'ai pas dit que la vie au Moyen-Âge était meilleure que la vie actuelle, pas même identique. J'ai simplement dit qu'elle n'était pas pire, et cela, c'est très différent.
Ainsi, même si ce que tu dis n'a aucun rapport avec ce que moi j'ai dis, étant donné que tu disais qu'on retournait au Moyen-Âge et que moi je voulais te dire que non (tu as dis : enfait vous supprimeriez le confort moderne pour un retour au moyen age) je vais tout de même, en bon chercheur en histoire médiévale que je suis, te corriger quelques points.
Des vacances ? Pourquoi y aurait-il eu des vacances alors qu'il n'y avait pas de salaires fixes ? Les serfs travaillaient pour survivre, et aussi parce qu'ils étaient exploités (=esclaves). L'idée des vacances ne risquait pas d'effleurer les serfs, car les vacances auraient été la mort assurée.
Les ouvriers De quoi ? Il n'y a jamais eu d'ouvriers au Moyen-Âge... Au mieux des artisans... Ouvriers, c'est une classe sociale du 19ème siècle. Et le Moyen-Âge, ça commence au Vème siècle pour finir au XVème siècle (encore que tous les historiens ne sont pas d'accord là dessus, mais au moins pour la fin, tout le monde est d'accord).
la grande majorite de la population ne depassait pas 45 ans 45, c'était très vieux à l'époque. A 30 ans tu étais vieux. Les riches qui vivaient jusqu'à 90 ans, comme je l'ai dis, c'était des exceptions. Pour cela, il fallait bien manger, avoir la médecine à portée et surtout être à l'abri des assassinats. Seuls quelques cléricaux, hauts placés (évèques etc) parvenaient à cet âge.
Les famines étaient courantes Je n'ai pas recopié l'orthographe défectueux. A notre époque aussi, il y a des famines. Pas en France, on est d'accord, mais en Afrique et Asie, elles sont monnaies courantes.
La médecine inexistante Archi-faux. On ne guérissait peut-être pas les grandes maladies, telles que la peste etc, mais la médecine existait. Seulement, elle était réservée aux riches et aux lettrés. Et pour les maladies comme la peste, eh bien, certains y survivaient naturellement, s'en rétablissaient (et une fois qu'on y réchappe, on ne l'attrape plus). D'autres n'y résistaient pas. C'est cela, la sélection naturelle (forts, faibles).
l'immense majorite de la population n'etaient meme pas maitre de leur existence qui dependait entierement des seigneurs
En cela je suis entièrement d'accord, et c'est pourquoi j'ai dis que le système que je prône n'a rien à voir avec le Moyen-Âge, et qu'il est même post-antique.
l'analphabetisme generalise tu n'avais meme pas le droit de te marier sans l'accord de ton seigneur.....
Vrai... Mais survivras-tu en ne connaissant les lettres et rien d'autre ? Non. Tu peux parler tant que tu veux à une biche, elle ne risque pas de venir se coucher à tes pieds pour se faire découper. Surtout si tu parles comme tu écris.
Le mariage, est-il vital, et est-il indispensable pour aimer une personne ? Je ne crois pas.
Et, pour finir, je te le re-répète, le Moyen-Âge n'a rien à voir avec ce que je prône, ou aimerai prôner s'il n'était pas trop tard, pour en revenir au sujet, pour le faire.
Posté le: Mar Oct 14, 2008 11:29 pm Sujet du message:
Citation:
Actuellement, le premier problème est la surpopulation. A la base, il y avait une sorte de sélection naturelle, le plus fort vivait, les plus faibles mourraient à la naissance ou succombaient à je ne sais trop quelle malformation et/ou maladie.
Tout à fait d'accord, c'est tout le problème de notre société, qui est basée sur la protection des plus faibles et donc de la multiplication des tares génétiques. Mais ce problème a-t-il une solution ? Oui et tu le dis clairement :
Citation:
si tout le monde se débrouillait seul avec un retour à la chasse, pêche ceuillette etc... Bref, si tout le monde retournait à des conditions de vie rudimentaires, certes, au moment du changement, beaucoup de gens périraient, mais après le problème ne se poserait plus : les plus faibles ne verraient pas même le jour.
Mais est-ce que c'est appliquable ? Non, car notre société nous a renforcé d'un côté : l'intelligence. C'est le propre de l'homme que de renier son instinct, que d'en faire abstraction (d'où le développement de la partie pré-frontale de notre cerveau). A partir de ce moment, tu ne peux plus faire semblant de redevenir "sauvage" et d'opérer une sélection naturelle. On a développé une sensibilité, au sein d'une même culture, au fil des siècles qui nous empêche ce concensus vers un lendemain animal, et donc meurtrier. Seule une grande catastrophe pourrait nous y conduire, mais nous n'irons jamais de nous-même, ça c'est sûr.
Citation:
Pour finir, la vie au Moyen-Age n'était pas pire que maintenant, on vivait simplement moins longtemps mais uniquement à cause de l'exploitation humaine, ceux qui n'étaient pas exploités (càd à cette époque les riches) pouvaient vivre parfois jusqu'à 90 ans. De toutes façons, le Moyen-Age n'a rien à voir avec le système que je décris, qui est mille fois antérieur, post antique sans être encore réellement préhistorique.
J'trouve que c'est difficile de comparer quelle époque est la mieux. Vivre en société, ça sert à quoi ? Maximiser le bien-être du plus grand nombre de personne. A partir de là, je pense que le moyen-âge, la société féodale donc, n'y parvenait pas. Mais reconnaissons quand même que les gens étaient en meilleure santé, en tout cas d'une santé plus saine que dans nos pays industrialisés.
Nos sociétés contemporaines ? Ben disons qu'elles y parviennent, mais isolemment. Je m'explique : les pays industrialisés maximisent ce bien-être (c'est pas parfait mais nos conditions de vie sont enviables pour le plus grand nombre : santé, éducation, loisir, consommation...). Mais c'est malheureusement au détriment des pays les plus pauvres, qui comparés à nous, vivent dans des conditions misérables et le bien-être y est quasiment inexistant. Mais y'a un espoir, c'est la mondialisation : elle augmente le bien-être global des pays participants aux échanges, quand le peuple Terre sera sous le même commandemment, on peut espérer les mêmes caractéristiques que dans un pays industrialisé tel que la France, mais au niveau du globe, enfin c'est c'que j'crois.
Pour finir, et pour en revenir au fait de prôner des modes de vie antérieurs à la mise en place de société, c'est idéaliste (sauf dans le cas d'une catastrophe) mais j'suis d'accord dans le fait que le mode de vie qui nous rapproche le plus de la nature, est celui qui nous sera le plus bénéfique, en tout point. C'est malheureusement ce dont la société nous éloigne, et qu'on aspire à toujours aller plus en avant dans la déshumanisation (j'entends par là s'éloigner de la nature) de nos modes de vie.
Posté le: Mer Oct 15, 2008 5:53 am Sujet du message:
Salut,
Citation:
Mais est-ce que c'est appliquable ? Non, car notre société nous a renforcé d'un côté : l'intelligence. C'est le propre de l'homme que de renier son instinct, que d'en faire abstraction (d'où le développement de la partie pré-frontale de notre cerveau). A partir de ce moment, tu ne peux plus faire semblant de redevenir "sauvage" et d'opérer une sélection naturelle. On a développé une sensibilité, au sein d'une même culture, au fil des siècles qui nous empêche ce concensus vers un lendemain animal, et donc meurtrier. Seule une grande catastrophe pourrait nous y conduire, mais nous n'irons jamais de nous-même, ça c'est sûr.
Nous n'irons jamais de nous même, et pourtant, c'est à ça que devrait nous servir notre intelligence.
Être sauvage et rétablir cette sélection naturelle n'empêche nullement d'être intelligent et de s'en servir, bien au contraire, la vie serait encore bien plus facile pour nous que pour les autres animaux, même en renonçant à toutes nos technologies.
Pour le problème de la sensibilité, je ne me fais pas tellement de soucis là-dessus. Beaucoup d'animaux sauvages sont sensibles (sans entrer dans l'anthropomorphisme) même s'ils tuent.
Est-ce applicable ? Je crois que oui, si nous avons été capable de passer de cet état à celui actuel, nous devons pouvoir le refaire dans l'autre sens.
Citation:
J'trouve que c'est difficile de comparer quelle époque est la mieux. Vivre en société, ça sert à quoi ? Maximiser le bien-être du plus grand nombre de personne. A partir de là, je pense que le moyen-âge, la société féodale donc, n'y parvenait pas. Mais reconnaissons quand même que les gens étaient en meilleure santé, en tout cas d'une santé plus saine que dans nos pays industrialisés.
C'est exact, la féodalité n'y est jamais parvenue. Et ça n'en était pas le but de toutes façon, pas le confort général, mais le confort de ceux qui pouvaient opprimer.
Citation:
Nos sociétés contemporaines ? Ben disons qu'elles y parviennent, mais isolemment. Je m'explique : les pays industrialisés maximisent ce bien-être (c'est pas parfait mais nos conditions de vie sont enviables pour le plus grand nombre : santé, éducation, loisir, consommation...). Mais c'est malheureusement au détriment des pays les plus pauvres, qui comparés à nous, vivent dans des conditions misérables et le bien-être y est quasiment inexistant. Mais y'a un espoir, c'est la mondialisation : elle augmente le bien-être global des pays participants aux échanges, quand le peuple Terre sera sous le même commandemment, on peut espérer les mêmes caractéristiques que dans un pays industrialisé tel que la France, mais au niveau du globe, enfin c'est c'que j'crois.
Oui, le confort, certes. La sécurité. Et grâce à une possible mondialisation, la même chose partout.
Mais en échange de quoi ?
Celui qui est prêt à sacrifier sa sécurité pour sa liberté mérite les deux, celui qui sacrifie sa liberté pour son confort et sa sécurité n'a pas de mérite. Enfin, c'est un choix personnel après.
Disons juste que le trouve malsain, ce confort. Et puis, maintenant, on ne sait plus rien faire ; plus personne ne peut partir une semaine en balade sans un paquetage de 10 kilos, et personne n'y survivrait sans autre outil que ses mains.
Citation:
Pour finir, et pour en revenir au fait de prôner des modes de vie antérieurs à la mise en place de société, c'est idéaliste (sauf dans le cas d'une catastrophe) mais j'suis d'accord dans le fait que le mode de vie qui nous rapproche le plus de la nature, est celui qui nous sera le plus bénéfique, en tout point. C'est malheureusement ce dont la société nous éloigne, et qu'on aspire à toujours aller plus en avant dans la déshumanisation (j'entends par là s'éloigner de la nature) de nos modes de vie.
Alors nous sommes, à quelques choses près, d'accord.
Je pense que ce principe est d'autant plus idéaliste qu'il est un peu tard à mon gout pour l'appliquer.
Sexe: Inscrit le: 28 Jan 2008 Messages: 234 Localisation: Ile-de-France
Posté le: Jeu Oct 16, 2008 11:57 am Sujet du message:
Louplegend, le concept de sélection naturelle évoque le fascisme, voire le nazisme qui exaltait la race des seigneurs, car il est facile d'opprimer les pauvres et les faibles jusqu'à ce qu'ils meurent pour la plupart et de dire ensuite que la sélection est naturelle.Tu oublies que nous sommes tous des produits du hasard et que l'on est donc fort ou faible par hasard. Aussi tout le monde mérite un traitement égal. Et puis maintenant que la révolution technologique a eu lieu on ne va certainement pas faire un immense pas en arrière (retourner à des conditions de vie rudimentaire), d'autant plus que cette révolution permet l'abolition de l'argent. De toute façon, dans vos posts vous évacuez le problème crucial de l'argent qui est responsable des fléaux qui menacent la survie de l'espèce humaine et de l'environnement. Cela crève les yeux, mais bien sûr personne ne voit ce qui crève les yeux. Notre planète peut parfaitement nourrir 10 milliard de personnes, à condition que l'environnement ne soit pas saccagé par la cupidité. Hier, un documentaire édifiant est sorti au cinéma : "La fièvre de l'or". Chaque année, c'est 20 000 km2 (deux fois la superficie de la Gironde, le plus grand département de France métropolitaine) de forêt amazonienne qui sont détruits.
Par ailleurs, bien que je sois Français de souche, j'approuve les Tunisiens qui ont sifflé la Marseillaise, car la France foule aux pieds sa devise. Dans ce pays où devrait régner l'égalité, la fraternité et la liberté on trouve des "citoyens" de première, deuxième, troisième et quatrième classe. Comment ne pas siffler la Marseillaise quand on vit dans une cité affreuse où sévissent le chômage, la violence et le trafic de drogue ? Et c'est bien sûr l'argent qui est responsable de cette situation immonde. Que penses-tu du civisme, Louplegend ? _________________ Lisez le "Manifeste des Patriciens" de Philippe Landeux à l'adresse suivante :
lespatriciensunblogfr.unblog.fr
Posté le: Jeu Oct 16, 2008 3:11 pm Sujet du message:
tu approuves ? vas te faire voir
la France a toujours acceuilli les immigrés ,les espagnols ,les italiens et les autres ont fais leur place sans chercher a emmerder les français !la on leur donne tout ce qu'on peux et même plus et tu les approuvent ? avec ta connerie ,d'un monde sans argent ? tu verrais qu'il n'y en aurait plus beaucoup qui traverseraient la méditérrannée
Jsuis écoeuré par des raissonnements comme ça ,je préfére
Posté le: Jeu Oct 16, 2008 6:03 pm Sujet du message:
je vous laisse entre fachiste et anarchiste, deux syteme politique et economique insoutenable.
derniere chose , ceux qui siffle la marseillaise symbole le plus fort de notre nation avec le drapeau, je leur supprimerai leur nationalite francaise, et ceux qui ne l'on pas je les accompagnerai a leur frontiere.
Posté le: Jeu Oct 16, 2008 6:37 pm Sujet du message:
sudoku a écrit:
je vous laisse entre fachiste et anarchiste, deux syteme politique et economique insoutenable.
derniere chose , ceux qui siffle la marseillaise symbole le plus fort de notre nation avec le drapeau, je leur supprimerai leur nationalite francaise, et ceux qui ne l'on pas je les accompagnerai a leur frontiere.
Posté le: Jeu Oct 16, 2008 7:01 pm Sujet du message:
fa.do.li. a écrit:
sudoku a écrit:
je vous laisse entre fachiste et anarchiste, deux syteme politique et economique insoutenable.
derniere chose , ceux qui siffle la marseillaise symbole le plus fort de notre nation avec le drapeau, je leur supprimerai leur nationalite francaise, et ceux qui ne l'on pas je les accompagnerai a leur frontiere.
Posté le: Jeu Oct 16, 2008 8:30 pm Sujet du message:
Salut,
Citation:
Louplegend, le concept de sélection naturelle évoque le fascisme, voire le nazisme qui exaltait la race des seigneurs, car il est facile d'opprimer les pauvres et les faibles jusqu'à ce qu'ils meurent pour la plupart et de dire ensuite que la sélection est naturelle.
La sélection naturelle, du fascisme ?
Va falloir qu'on différencie je crois.
La sélection naturelle, comme l'indique son nom, est un phénomène naturel, celui qui a une constitution lui permettant de survivre vit, celui qui ne peut pas meurt à la naissance.
Le côté du fascisme que tu décris, ce sont des hommes qui grimpent en haut de la société grâce à un escalier fait du dos des autres personnes (qui ne sont d'ailleurs considéré comme personne).
Or, dans ce que je décris, il n'y a pas de commandement, ni de société.
Si tu as pu faire la confusion, j'en suis désolé pour toi, ce que je prône et le fascisme n'ont rien à voir, par là même que, quoiqu'il arrive, je suis d'un courant bien différent (pour ainsi dire, pas de courant).
Citation:
Tu oublies que nous sommes tous des produits du hasard et que l'on est donc fort ou faible par hasard. Aussi tout le monde mérite un traitement égal.
Oui, le fruit du hasard. Et j'ai trois questions à te poser.
- Où vois-tu des Hommes traités également ?
- Et selon quelles lois la justice est-elle un hasard ? La justice, par son essence, ne peut traiter du hasard. On ne peut pas traiter également des personnes dont la répartition des forces est aléatoire, car tout le monde perdrait dans cette aventure.
- Qui, et de quel droit, s'occuperait de traiter des gens en égaux ? Personne, pas un humain en tout cas, ne doit avoir ce droit. Nul n'a a juger autrui, car il le fait selon ses valeurs et son contexte personnel.
Citation:
Et puis maintenant que la révolution technologique a eu lieu on ne va certainement pas faire un immense pas en arrière (retourner à des conditions de vie rudimentaire), d'autant plus que cette révolution permet l'abolition de l'argent. De toute façon, dans vos posts vous évacuez le problème crucial de l'argent qui est responsable des fléaux qui menacent la survie de l'espèce humaine et de l'environnement.
Parlons-en de la technologie, c'est la ruine sociale...
L'esprit commun s'est dégradé en même temps que les machines ont évoluées, et ont ainsi permis le développement personnel, l'assouvissement de la cupidité générale (je ne parle là que des riches qui mendient). On se frotte le cul, on gagne son fric, et le reste se démerde. Ce n'est en rien différent de mon système, sauf qu'on détruit la planète (je sais c'est marrant, et de toutes façons on ne le verra pas de notre vivant, alors tant pis pour les suivants...).
Citation:
Cela crève les yeux, mais bien sûr personne ne voit ce qui crève les yeux. Notre planète peut parfaitement nourrir 10 milliard de personnes, à condition que l'environnement ne soit pas saccagé par la cupidité.
L'argent et toute monnaie d'échange quelle qu'elle soit est le déclencheur de la cupidité.
Si tu n'as rien, et ne gagne rien, tu ne peux pas être cupide. Tu ne peux être que débrouillard ou mort.
C'est pourquoi l'abolition de l'argent aurait été indispensable (comme je l'ai dis, il est un peu tard...).
Citation:
Hier, un documentaire édifiant est sorti au cinéma : "La fièvre de l'or". Chaque année, c'est 20 000 km2 (deux fois la superficie de la Gironde, le plus grand département de France métropolitaine) de forêt amazonienne qui sont détruits.
Voilà qui est intéressant. Savez-vous qu'au Québec, on a le même problème ? Pendant des années, on a coupé comme des défoncés, la demande a été trop grande pour ce que la forêt peut donner. Mais il suffit d'avoir de l'argent, et on peut monter un peu au nord pour continuer les coupes à blanc.
Ferait-on de pareils dégâts s'il n'y avait rien à la clé (un arbre suffit à se chauffer un mois), pas d'argent ?
Citation:
Par ailleurs, bien que je sois Français de souche, j'approuve les Tunisiens qui ont sifflé la Marseillaise, car la France foule aux pieds sa devise.
J'approuve également, pour une autre raison. Je suis profondément contre la nationalisation. Qu'est-ce que la marseillaise a à voir avec le foot ? C'est ce que je me demande... C'est une chanson guerrière, et il n'y a pas de sang sur la pelouse d'un stade. Pire encore, c'est une chanson qui incite à en verser.
Et si on associe la marseillaise et le foot, il faut l'associer aussi aux autres sports. Je ne vois pas au nom de quoi le foot est un sport national, soutenu par ailleurs par une chanson sanguinaire, une chanson de guerre, ici totalement sortie de son contexte, puisque le contexte premier de la Marseillaise est la montée au combat pour la république.
Un sport qui devient politique devrait être abandonné (sachant qu'un sport est politiquement très utile pour calmer et occuper une population).
Citation:
Dans ce pays où devrait régner l'égalité, la fraternité et la liberté on trouve des "citoyens" de première, deuxième, troisième et quatrième classe. Comment ne pas siffler la Marseillaise quand on vit dans une cité affreuse où sévissent le chômage, la violence et le trafic de drogue ? Et c'est bien sûr l'argent qui est responsable de cette situation immonde.
Comme quoi on peut finir par tomber d'accord, c'est bien heureux.
Je n'ai rien à ajouter à ce passage, je ne veux qu'approuver.
Citation:
Que penses-tu du civisme, Louplegend ?
Le civisme...
C'est quelque chose d'indispensable lorsque l'on désire communiquer et vivre avec autrui, si on veut le faire dans le calme et, pourquoi pas ? La bonne humeur.
C'est ce que je pense pour un abord du civisme.
Concernant l'autre abord, je me baserai sur une définition :
Citation:
Le civisme désigne le respect du citoyen pour la collectivité dans laquelle il vit et de ses conventions, dont notamment sa loi. Ce terme s'applique dans le cadre d'un rapport à l'institution représentant la collectivité : il s'agit donc du respect de la « chose publique » et de l'affirmation personnelle d'une conscience politique. Le civisme implique donc la connaissance de ses droits comme de ses devoirs vis-à-vis de la société.
Là, je ne suis plus d'accord. Je ne détruis rien, j'ai un sens de l'éthique et respecte ce que quelqu'un construit, mais je n'estime pas être obligé à quoi que ce soit. Je ne reconnais pas la chose publique, je ne me considère aucun devoir, ni aucun droit puisqu'aucune interdiction.
Il est peut-être utile, contextuellement, de savoir que je ne paye pas d'impôts, je suis une sorte de sdf selon la définition, quoique nullement misérable. J'ai largement de quoi me vêtir, et de quoi pourvoir à mon hygiène. Seulement, je vis dans une tente, et je bouge constamment, à pied ou à cheval. Je chasse ou cueille pour me nourrir, ou je suis parfois convié par des amis à des repas, qu'ils m'offrent gracieusement. Cela ne m'empêche pas de faire de la recherche en histoire pour l'IUF (le travail y est totalement indépendant, pas de déplacement nécessaire, juste des comptes rendus). J'ai un ordinateur portable, je me sers de McDonald ou des bornes publiques pour la connexion internet. Voilà, je demande pardon pour avoir raconté un côté de ma vie, mais c'est dans le seul but de prouver que ce ne sont pas que des paroles en l'air et de belles idées.
On va me crier anarchiste, mais ceci aussi je le refuse. Anarchiste est un mot qui cantonne un sujet à un courant et à un mouvement. Les anarchistes ont des slogans, des couleurs, des drapeaux, des idéologies. Par là même, ils n'ont plus rien à voir avec l'anarchie. De plus, l'anarchiste veut détruire le pouvoir. Moi je ne veux rien détruire, simplement que plus personne n'accorde de valeur à quelque pouvoir que ce soit. Le pouvoir disparaîtrait ainsi de lui même.
Je ne suis donc pas anarchiste, ni même fasciste comme tu l'avançais, de façon polie mais blessante (à mes yeux, pas dans ta formulation) : appeler ça comme vous le voudrez
fa.do.li. a écrit:
tu approuves ? vas te faire voir Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil
Approuver quoi ? A qui ce message agressif et puéril est-il destiné ?
sudoku a écrit:
je vous laisse entre fachiste et anarchiste, deux syteme politique et economique insoutenable.
derniere chose , ceux qui siffle la marseillaise symbole le plus fort de notre nation avec le drapeau, je leur supprimerai leur nationalite francaise, et ceux qui ne l'on pas je les accompagnerai a leur frontiere.
Allons donc... Et on dit que c'est moi le fasciste ... Le nationalisme est une forme de fascisme, mon gars, et ces propos sont largement imprégnés des deux.
Citation:
Oui ,entre nous ,mais il est bon de préciser pour les autres Laughing
Posté le: Ven Oct 17, 2008 10:55 am Sujet du message:
Louplegend a écrit:
sudoku a écrit:
je vous laisse entre fachiste et anarchiste, deux syteme politique et economique insoutenable.
derniere chose , ceux qui siffle la marseillaise symbole le plus fort de notre nation avec le drapeau, je leur supprimerai leur nationalite francaise, et ceux qui ne l'on pas je les accompagnerai a leur frontiere.
Allons donc... Et on dit que c'est moi le fasciste ... Le nationalisme est une forme de fascisme, mon gars, et ces propos sont largement imprégnés des deux.
Je ne suis pas un nationaliste dans son sens excessif, sans doute en ai-je une part comme a peu prêt tout le monde, toi y compris.
Un nationaliste pur et sectaire moi je ne le suis pas, la phrase que tu as cite ne concerne pas une categorie raciale, sociale ou autre, ma phrase concerne ceux qui porte atteinte a l’honneur de mon pays en sifflant l’hymne national, a aucun moment je n’ai fait allusion a une race particuliere a part celle des connards antifrancais (qu’ils soient francais ou etranger).
