Posté le: Ven Mai 16, 2008 2:08 pm Sujet du message:
johngouze a écrit:
C'est un point de vue que je partage absolument pas..
Quand on est un personnage public, on doit assumer ce qu'on fait et ce qu'on est...Je vois pas où est le manipulatoire dans le fait de publier des photos de Mme Royal à l'Eglise..J'avoue ne pas comprendre...c'est manipulé qui? Les socialistes? les femmes? les français, les athées?
ça n'a vraiment aucun sens!!!
Quand on est un personnage politique on a des responsabilités, surtout dans un Etat laïque qui est censé être religieusement neutre.
Sexe: Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 3776 Localisation: Paris
Posté le: Ven Mai 16, 2008 2:09 pm Sujet du message:
lebourse a écrit:
johngouze a écrit:
Comment peut t-on faire confiance à une femme politique qui n'est pas limpide quant à ses aspirations religieuses??
1- Qu'est-ce qui te dit qu'elle n'est pas "limpide" quant à ses convictions religieuses? En pratique rien.
2- Dans un Etat laïque, l'attitude d'un responsable politique qui ne souhaite pas faire la publicité sur ses convictions personnelles en la matière est plutôt une bonne chose. Jusqu'à ce que Chirac fasse de ses sorties de messe, durant ses vacances, un happening médiatique aucun président ne faisait de démonstrations publique en la matière justement pour respecter cette séparation entre Etat et églises.
3- Nous ne sommes pas aux USA, on ne jure pas sur la bible.
Sans aller jusqu'à jurer sur la Bible...En réalité, on s'en tape qu'un homme ou une femme politique soit croyant ou pas? Ce qu'on veut , c'est qu'il ou qu'elle soit compétente pour gérer l'avenir du pays..Le reste, c'est comme leurs vies sexuelles, on s'en tape le coquillard !!!
Sexe: Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 3776 Localisation: Paris
Posté le: Ven Mai 16, 2008 2:12 pm Sujet du message:
lebourse a écrit:
Et donc elle est en droit d'attaquer ce journal qui publie ces photos.
Démonstration fallacieuse ...
Oui dans une certaine mesure..Mais je la préfère savoir croyante que procédurière ...c'est cet aspect des choses que je critique d'ailleurs..
Posté le: Ven Mai 16, 2008 3:33 pm Sujet du message:
johngouze a écrit:
Démonstration fallacieuse ...
Oui dans une certaine mesure..Mais je la préfère savoir croyante que procédurière ...c'est cet aspect des choses que je critique d'ailleurs..
Non, en droit ce n'est pas "oui dans une certaine mesure". C'est oui tout court.
Sexe: Inscrit le: 10 Oct 2007 Messages: 337 Localisation: En face d'un être étrange au visage carré qui répète tout ce que j'écris.....
Posté le: Ven Mai 16, 2008 3:53 pm Sujet du message:
johngouze a écrit:
nadoo1984 a écrit:
lebourse c'est ce que je disais aussi, je trouve qu'au contraire ELLE fait bien de se montrer discrete sur sa vie privée, ce n'est pas une histoire de limpidité (john)... être en couve du paris match quand on est politique ce n'est pas de la limpidité c'est de la manipulation médiatique!!!!
C'est un point de vue que je partage absolument pas..
Quand on est un personnage public, on doit assumer ce qu'on fait et ce qu'on est...Je vois pas où est le manipulatoire dans le fait de publier des photos de Mme Royal à l'Eglise..J'avoue ne pas comprendre...c'est manipulé qui? Les socialistes? les femmes? les français, les athées?
ça n'a vraiment aucun sens!!!
T'as le droit de ne pas être d'accord ^^
Maintenant, y a "personnage public" et "personnage public... politique".
Le premier, c'est un acteur, un people. Il assume son image de voici et Paris Match, il montre de loin sa grande vie, il suscite l'admiration , l'envie, l'intérêt du public même sur ce quil a de plus privé.
Le second est un représentant de son pays. Or comme son paysest majoritairement modeste financièrement, il ne peut et ne doit pas exhiber à tout va son jet privé, sa Rolex et son voyage aux caraïbes. Il reste discret sur ses pratiques religieuses dans le cas d'un pays laïque...
Président, il ne s'approche pas du peuple en squattant ses journeaux à sensation........ et encore moins en exhibant, sourire devant les caméras (dnc pas de photos volées) toute sa richesse personnelle. Il ne s'insurge pas sur un SMS... le peuple attend d'un chef d'état autre chose que ce genre de frasques. Tout du moins, qu'il donne au moins l'impression de s'occuper plus du peuple que du public.
Il paraît évident que toute cette médiatisation a été réalisée simplement pour dissimuler, ou du moins détourner l'attention des erreurs commises. d'ou la manipulation.
Royal semble donc avoir compris qu'il s'agit de préserver sa vie privée, ses pratiques religieuses etc. et donc qu'en tant que personnalité politique elle n'avat pas à apparaître dans un magazine à sensation. Je crois finalement que si elle les attaque ce sera pour donner l'exemple, qu'aucun autre magazine ne s'avise alors de faire de même....... ^^ _________________ Sois le Changement que tu veux Voir dans le Monde
Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2008 Messages: 540 Localisation: Entre deux mondes.
Posté le: Sam Mai 17, 2008 12:22 am Sujet du message:
Prosodie a écrit:
Cette femme se situe surtout dans l'individualisme le plus pervers, mais A (hélas - pense-telle -) le besoin, la nécessité d'un PARTI - fort. Elle s'échine pourtant à le diviser et le faire disparaître ?
Où se situe la cohérence ? Dans l'argent qu'elle reçoit du grand capital, pour semer d'autres jalons.... Qui paye le siège d'où elle officie, etc etc.
On ne peut être seul(e), lorsqu'on veut embrasser la fonction la plus dominante, mais la plus large d'un petit pays de banlieue - grand comme une sorte de mouchoir, vis à vis de tous les continents.
**** si quelqu'un pouvait lui apprendre un peu de modestie.
Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2008 Messages: 540 Localisation: Entre deux mondes.
Posté le: Sam Mai 17, 2008 12:29 am Sujet du message:
lebourse a écrit:
johngouze a écrit:
C'est un point de vue que je partage absolument pas..
Quand on est un personnage public, on doit assumer ce qu'on fait et ce qu'on est...Je vois pas où est le manipulatoire dans le fait de publier des photos de Mme Royal à l'Eglise..J'avoue ne pas comprendre...c'est manipulé qui? Les socialistes? les femmes? les français, les athées?
ça n'a vraiment aucun sens!!!
Quand on est un personnage politique on a des responsabilités, surtout dans un Etat laïque qui est censé être religieusement neutre.
Balivernes, la plus part sont francs-maçons et de la laïcité ils n'en ont rien à faire ...Nous prendre pour des imbéciles est leur crédo, comme celui de Mme Ségolène qui ne cherche qu'à obtenir des voix en allant à l'Église. Une chose est sûre c'est que parmi les socialistes beaucoup ont perdu leur boussole depuis la mort de Mitterrand..et tant mieux car cela démontre combien ils étaient unis et combien leur idéal pesait peu ..
Sexe: Inscrit le: 09 Mar 2008 Messages: 873 Localisation: paris
Posté le: Sam Mai 17, 2008 10:36 am Sujet du message:
Non seulement je ne suis pas gené de voir ségolène royal prier dans une église mais en plus je serai ravi de la voir entrer dans les ordres,genre carmélite,bien cloitrée ou alors missionnaire a calcuta pour ne pas l'avoir dans nos pattes en 2012(ou avant avec un peu de chance)
suis un bon camarade moi!!!!! _________________ torr e benn.
Posté le: Sam Mai 17, 2008 11:12 am Sujet du message:
vieux druide a écrit:
Non seulement je ne suis pas gené de voir ségolène royal prier dans une église mais en plus je serai ravi de la voir entrer dans les ordres,genre carmélite,bien cloitrée ou alors missionnaire a calcuta pour ne pas l'avoir dans nos pattes en 2012(ou avant avec un peu de chance)
suis un bon camarade moi!!!!!
Rire immense ! ! ! Dieu, machin ou chose, savent que je n'ai ni haine ni projet, cependant je ressens cela comme une excellente idée....
Rire encore _________________ Ouvre un livre, il t'ouvrira - Prov.Chinois -
Posté le: Sam Mai 17, 2008 11:47 am Sujet du message: Re: Ségolène à l'église
nabs67 a écrit:
S. ROYAL attaque Paris Match pour la publication d'une photo d'elle dans une église. Remake de Don Camillo ou problème de gestion d'image ? Je trouve cela lamentable, qu'en pensez vous ?
Je pense qu'elle aime bien avoir un goupillon dans le bénitier mais ne veut pas que cela se sache!
Posté le: Sam Mai 17, 2008 1:17 pm Sujet du message:
vieux druide a écrit:
Non seulement je ne suis pas gené de voir ségolène royal prier dans une église mais en plus je serai ravi de la voir entrer dans les ordres,genre carmélite,bien cloitrée ou alors missionnaire a calcuta pour ne pas l'avoir dans nos pattes en 2012(ou avant avec un peu de chance)
suis un bon camarade moi!!!!!
Idem!
En attendant mon cher Lebourse, souviens-toi: tout ce que j'avais prédit au sujet de ta championne s'est réalisé (TOUT!), et surtout le pire. J'aurais aimé qu'après cela, tu te poses certaines questions, de manière à ce que ce désastre ait au moins pu servir à quelque chose.
Alors oui, Ségo est une catholique pratiquante et soutenue par l'aile également catholique du PS (dont tu fais partie), et j'ai toujours soupçonné ce point commun de te l'avoir fait préférer à des personnes comme Jospin (protestant), ou DSK (juif), voire Delanoë (athée [de culture catholique]), au delà de l'idéologie qu'elle incarne.
Mais tu as raison sur un point: elle a tout à fait le droit de défendre sa vie privée, contrairement à notre guignol de président qui ne cesse de l'exhiber de façon ostensible et vulgaire.
Ne soyons quand même pas tout à fait naïf: si elle passe sur Match cette semaine, juste au moment où par ailleurs elle annonce sa candidature au poste de secrétaire du PS, ce n'est pas par hasard. Comme je te l'avais longuement expliqué, Ségolène Royal, c'est une outre pleine de vent, une création purement médiatique, et ce n'est pas un hasard si ces mêmes médias viennent "spontanément" lui servir la soupe, puisque par ailleurs elle n'a rien d'autre à dire, en témoigne le vide abyssal de ses idées.
Sexe: Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 3776 Localisation: Paris
Posté le: Sam Mai 17, 2008 1:26 pm Sujet du message:
Citation:
Ne soyons quand même pas tout à fait naïf: si elle passe sur Match cette semaine, juste au moment où par ailleurs elle annonce sa candidature au poste de secrétaire du PS, ce n'est pas par hasard. Comme je te l'avais longuement expliqué, Ségolène Royal, c'est une outre vide, une création purement médiatique, et ce n'est pas un hasard si ces mêmes médias viennent "spontanément" lui servir la soupe, puisque par ailleurs elle n'a rien d'autre à dire, en témoigne le vide abyssal de ses idées.
Tu vas t'attirer les foudres de Lebourse avec de telles affirmations qui malheureusement , parce que je le regrette et que je n'ai rien contre cette dame, sont frappés par le sceau du bon sens...
Jospin était la seule chance de gagner en 2007...Et il aurait vraisemblablement battu Sarkozy..Mais la volonté farouche d'un courant très actif du PS a tout fait pour l'écarter au profit de la Dame du Poitou en pensant que l'heure de la femme président était arrivée..Eh bien oui, l'heure était arrivée mais pas pour cette femme en particulier..
Le PS et je l'ai déjà dit même si Lebourse ne veut pas l'admettre s'est lamentablement plié aux exigences du marketting et des professionnels de la communication qui on le sait se plantent tout le temps..
Dernière édition par johngouze le Sam Mai 17, 2008 1:44 pm; édité 1 fois
Posté le: Sam Mai 17, 2008 1:42 pm Sujet du message:
HQE a écrit:
Idem!
En attendant mon cher Lebourse, souviens-toi: tout ce que j'avais prédit au sujet de ta championne s'est réalisé (TOUT!), et surtout le pire. J'aurais aimé qu'après cela, tu te poses certaines questions, de manière à ce que ce désastre ait au moins pu servir à quelque chose.
Etant donné que tu la donnais perdante rien que pour la désignation du candidat... Il semble que tu sois un assez piètre voyant.
Citation:
Alors oui, Ségo est une catholique pratiquante et soutenue par l'aile également catholique du PS (dont tu fais partie), et j'ai toujours soupçonné ce point commun de te l'avoir fait préférer à des personnes comme Jospin (protestant), ou DSK (juif), voire Delanoë (athée [de culture catholique]), au delà de l'idéologie qu'elle incarne.
Mais tu as raison sur un point: elle a tout à fait le droit de défendre sa vie privée, contrairement à notre guignol de président qui ne cesse de l'exhiber de façon ostensible et vulgaire.
C'est quoi "l'aile catholique du PS"? La religion des candidat n'est jamais en ligne de compte dans le débat interne au PS. Il me semble que c'est l'un des rares partis de gouvernement en France qui a porté à sa tête un juif et pas n'importe lequel avec Léon Blum, sans parler du grand nombre de protestant dans les instances dirigeantes (Jospin n'est pas le seul). Si une tendance était issue du christianisme social avait du exister elle serait aujourd'hui représentée par Martine Aubry, fifille de Jacques Delors.
Citation:
Ne soyons quand même pas tout à fait naïf: si elle passe sur Match cette semaine, juste au moment où par ailleurs elle annonce sa candidature au poste de secrétaire du PS, ce n'est pas par hasard. Comme je te l'avais longuement expliqué, Ségolène Royal, c'est une outre pleine de vent, une création purement médiatique, et ce n'est pas un hasard si ces mêmes médias viennent "spontanément" lui servir la soupe, puisque par ailleurs elle n'a rien d'autre à dire, en témoigne le vide abyssal de ses idées.
Effectivement ce n'est pas un hasard, puisqu'elle a été la candidate de ce parti tout le monde lui reconnaît une légitimité incontestable à briguer le poste de premier secrétaire. Les contorsions de ses adversaires en interne (le 1er secrétaire doit s'engager à ne pas être candidat et autres conneries dans le genre) n'y changent rien. Pour connaître ses idées, que tu sois d'accord ou non avec elle, mais adhère à Désir d'Avenir. Au moins, cela te donnera l'occasion de les connaître.
Posté le: Sam Mai 17, 2008 1:46 pm Sujet du message:
johngouze a écrit:
Tu vas t'attirer les foudres de Lebourse avec de telles affirmations qui malheureusement , parce que je le regrette et que je n'ai rien contre cette dame, sont frappés par le sceau du bon sens...
Jospin était la seule chance de gagner en 2007...Et il aurait vraisemblablement battu Sarkozy..Mais la volonté farouche d'un courant très actif du PS a tout fait pour l'écarter au profit de la Dame du Poitou en pensant que l'heure de la femme président était arrivée..Eh bien oui, l'heure était arrivée mais pas pour cette femme en particulier..
Le PS et je l'ai déjà dit même si Lebourse ne veut pas l'admettre s'est lamentablement plié aux exigences du marketting et des professionnels de la communication qui on le sait se plantent tout le temps..
Tu ne fais que refaire l'histoire à ta sauce même si les faits ne correspondent pas à tes affirmations.
Mais c'est typique, quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
Posté le: Sam Mai 17, 2008 2:06 pm Sujet du message:
lebourse a écrit:
HQE a écrit:
Idem!
En attendant mon cher Lebourse, souviens-toi: tout ce que j'avais prédit au sujet de ta championne s'est réalisé (TOUT!), et surtout le pire. J'aurais aimé qu'après cela, tu te poses certaines questions, de manière à ce que ce désastre ait au moins pu servir à quelque chose.
Etant donné que tu la donnais perdante rien que pour la désignation du candidat... Il semble que tu sois un assez piètre voyant.
Pas du tout.
Au contraire, je t'avais prédit point par point qu'elle serait adoubée par les médias, qu'elle serait triomphalement désignée, puis qu'elle s'effondrerait comme un château de carte face à Sarkozy (vu qu'elle n'avait rien dans la tête). Le script était déjà écrit en avance, tant il était prévisible, mais tu n'a rien voulu voir, rien voulu savoir, t'obstinant à aller contre toutes les évidences. Tu as un côté comme ça, tu le sais, têtu comme une mule et langue de bois bien pendue.
Il y avait de quoi être désespéré à jouer les Cassandre, mais tu m'avais rembarré en me traitant de grand pessimiste.
Citation:
C'est quoi "l'aile catholique du PS"?
La gauche-Télérama.
Citation:
Effectivement ce n'est pas un hasard, puisqu'elle a été la candidate de ce parti tout le monde lui reconnaît une légitimité incontestable à briguer le poste de premier secrétaire. Les contorsions de ses adversaires en interne (le 1er secrétaire doit s'engager à ne pas être candidat et autres conneries dans le genre) n'y changent rien.
Pourquoi continues-tu de défendre une perdante qui ne peut que conduire le PS à sa perte, à sa néantisation?
Je te l'ai déjà dit et redit: Ségolène Royal représente la division de ce parti, tant elle manque d'idées et ne joue que sur ses divisions internes et les frustrations locales pour s'imposer face aux courants "classiques".
Elle n'a aucune légitimité, autre que celle décernée par certains médias, et c'est à peu près tout (des médias qui la manipulent facilement afin qu'elle joue contre son propre camp, vu qu'ils sont tenus et financés par des conservateurs). Delanoë, DSK ou Jospin, ont au moins le mérite d'avoir des idées, des positions claires et cohérentes sur la société.
A côté, Royal, c'est un bluff permanent, une séduction sans épaisseur.
Objectivement, c'est une alliée de l'UMP, mais tu ne veux pas le voir.
Citation:
Pour connaître ses idées, que tu sois d'accord ou non avec elle, mais adhère à Désir d'Avenir. Au moins, cela te donnera l'occasion de les connaître.
Justement, je l'ai vu en meeting, j'en ai soupé de ses "Idées". Ou plutôt, devrais-je dire, de son absence de pensée. Elle était NULLE et j'en suis ressorti totalement EFFONDRE, persuadé qu'elle n'aurait en effet jamais aucune chance une fois mise en situation "réelle" (c'est à dire de campagne nationale). Et j'avais raison, hélas.
Et pourtant, j'en connais des pontes et des caciques du PS, grâce à mon père, j'en ai souvent eu à dîner.
Lebourse, mon ami, tu es quelqu'un de très intelligent: comment as-tu pu te laisser embarquer dans l'équipe d'une loseuse pareille?
Comment peux-tu encore la défendre après la raclée qu'elle s'est prise dans des élections dont la conjoncture était pourtant initialement ultra-favorable au PS, dans laquelle presque tous les candidats sérieux auraient gagné in ze pocket (sauf elle!).
Perdre après les deux mandats calamiteux de Chirac, mais c'est une honte, une terrible honte!
Surtout que le candidat Sarkozy n'avait rien de particulièrement mirifique ou attirant.
Faudrait apprendre à devenir un peu réaliste, mon ami!
********
En attendant, je crois que tu devrais prier pour que ce soit Delanoë qui sauve le Parti, parce que sinon, les tiens risquent bientôt d'être dans une merde noire.
Dernière édition par HQE le Sam Mai 17, 2008 2:46 pm; édité 1 fois
Sexe: Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 3776 Localisation: Paris
Posté le: Sam Mai 17, 2008 2:17 pm Sujet du message:
en réalité, le PS est infiltré par l'extrême gauche, incarnée, un temps, par les Verts...
La stratégie de l'extrême gauche est bien connue, faire exploser le PS pour à terme, représenter la seule alternative de gauche face à la droite...
C'est dans le cadre de cette stratégie, qu'ils ont soutenu implicitement Mme Royal alors que tout le monde savait qu'elle était la plus mauvaise candidate..et surtout la moins représentative des idées que la gauche a toujours défendu...
Le PS ainsi détruit et balkanisé , l'extrême gauche peut enfin affirmer sa force...
Mais le PS ce n'est pas et ça ne sera jamais le marxisme leniniste ou le trotskisme..Le PS, c'est défendre des valeurs de progrès afin que chacun puisse profiter de l'économie de marché équitablement...
Voila l'histoire d'une stratégie réussie, mais les vrais socialistes pas les verts et pas les trotskistes déguisés en socialistes doivent réagir rapidement...
Posté le: Sam Mai 17, 2008 3:18 pm Sujet du message:
HQE a écrit:
Pas du tout.
Au contraire, je t'avais prédit point par point qu'elle serait adoubée par les médias, qu'elle sera triomphalement désignée, et qu'elle s'effondrerait comme un château de carte face à Sarkozy (vu qu'elle n'avait rien dans la tête). Le script était déjà écrit en avance, tant il était prévisible, mais tu n'a rien voulu voir, rien voulu savoir, t'obstinant à aller contre toutes les évidences. Tu as un côté comme ça, tu le sais, têtu comme une mule et langue de bois bien pendue.
Il y avait de quoi être désespéré à jouer les Cassandre, mais tu m'avais rembarré en me traitant de grand pessimiste.
La mémoire est chose merveilleuse car elle permet les reconstructions a posteriori voire même les trous de mémoire.
Tu avais prévu (c'était à l'époque de 10qt) que :
- elle ne passerait pas l'été 2006 puisque c'était une créature des médias
- qu'elle ne passerait pas novembre 2006 puisque c'était une créature des médias et que DSK était tellement plus fort et qu'elle n'avait personne derrière elle (je me souviens également de l'étonnement qui fut le tien quand tu as compris que vous êtiez minoritaire).
- tu avais prévu qu'elle ne passerait pas le premier tour (oserai-je dire que tu l'espérais? J'ose... )
- tu avais prévu qu'elle ne passerait pas l'hiver 2007 parce que c'est une créature des médias...
Citation:
La gauche-Télérama.
Cette gauche-là est celle qui déteste le plus Royal et qui encense aujourd'hui Delanoë après avoir adoré DSK.
Citation:
Pourquoi continues-tu de défendre une perdante qui ne peut que conduire le PS à sa perte, à sa néantisation?
Parce qu'une défaite électorale ne signifie pas mort politique. Je ne suis pas de ceux qui changent de favori après une défaite ou pour des raisons alimentaires. Je me souviens que Mitterrand a perdu 2 présidentielles avant d'être élu.
En clair, le bling-bling des sections de Paris intra-muros me laisse indifférent.
Citation:
Je te l'ai déjà dit et redit: Ségolène Royal représente la division de ce parti, tant elle manque d'idées et ne joue que sur ses divisions internes et les frustrations locales pour s'imposer face aux courants "classiques".
Elle n'a aucune légitimité, autre que celle décernée par certains médias, et c'est à peu près tout (des médias qui la manipulent facilement afin qu'elle joue contre son propre camp, vu qu'ils sont tenus et financés par des conservateurs). Delanoë, DSK ou Jospin, ont au moins le mérite d'avoir des idées, des positions claires et cohérentes sur la société.
A côté, Royal, c'est un bluff permanent, une séduction sans épaisseur.
Elle a une légitimité incontestable pour les militants pour la bonne et très simple raison qu'ils ont voté pour elle. Je comprends que dans un monde plus que restreint de personnes qui se pensent légitimes parce qu'appartenant à un courant depuis des années, parce qu'elles ont été adoubées par un vieux cacique, parce qu'ayant été des aparatchiks pendant des lustres, membres de toutes les commissions et qui la voient réaliser ce qu'ils ont été incapables de faire pour la raison simple qu'il aurait fallu aller au-delà du périphérique, que la chose soit inacceptable voire que ce soit conçu comme un crime de lèse-majesté.
Tu parles de frustrations locales mais la politiques c'est aussi cela, travailler le terrain, aller au charbon. Pour les militants qui tractent le dimanche matin, qui collent des affiches après leur boulot, en bref qui font ce travail indispensable pour remporter des élections, c'est important. C'est sûr que pour ceux qui ne conçoivent la politique que vue de leur salon, cela paraisse vulgaire pour ne pas dire "provincial". Mais c'est là un manque patent d'intelligence politique de votre part: vous n'avez toujours pas compris que le PS est un parti essentiellement implanté dans la province. Au final, vous vous êtes pris une méga-claque lors de la désignation du candidat du parti et vous n'avez strictement rien vu venir.
Au final, qui est celui qui est le plus frustré?
Citation:
Objectivement, c'est une alliée de l'UMP, mais tu ne veux pas le voir.
C'est pour cela qu'elle est la cible privilégiée de l'UMP. C'est bizarre mais les Delanoë, les Valls, les Moscovici, même les DSK, ils s'en foutent "royalement". Sans doute ne les estiment-ils pas vraiment dangereux.
Citation:
Justement, je l'ai vu en meeting, j'en ai soupé de ses "Idées". Ou plutôt, devrais-je dire, de son absence de pensée. Elle était NULLE et j'en suis ressorti totalement EFFONDRE, persuadé qu'elle n'aurait en effet jamais aucune chance une fois mise en situation "réelle" (c'est à dire de campagne nationale). Et j'avais raison, hélas.
Tu étais déjà persuadé de cela bien avant, alors soit un peu plus honnête. Je me souviens que tu étais prêt à voter Bayrou, voire Sarkozy à cause de ta détestation partisanne pour Royal. C'est bien ce genre de choses qui ont fait perdre le PS, des comportement à la Allègre et à la Besson.
Citation:
Lebourse, mon ami, tu es quelqu'un de très intelligent: comment as-tu pu te laisser embarquer dans l'équipe d'une loseuse pareille?
Comment peux-tu encore la défendre après la raclée qu'elle s'est prise dans des élections dont la conjoncture était pourtant initialement ultra-favorable au PS, dans laquelle presque tous les candidats sérieux auraient gagné in ze pocket (sauf elle!).
Perdre après les deux mandats calamiteux de Chirac, mais c'est une honte, une terrible honte!
Faudrait apprendre à devenir un peu réaliste, mon ami!
********
En attendant, je crois que tu devrais prier pour que ce soit Delanoë qui sauve le Parti, parce que sinon, les tiens risquent bientôt d'être dans une merde noire.
Mais là encore, tu fais de la reconstruction. Ce n'est pas elle qui a généré cette ambiance. Cela vient d'une part du référendum européen et sur le fait qu'une partie des membres du PS ont refusé le résultat du vote interne en faveur de ce traité brisant ainsi la discipline interne, ce qui a donné libre cours 2 ans plus tard au même phénomène cette fois-ci chez les libéraux du PS qui n'ont toujours pas accepté le vote des militants. Ce qui a donné lieu à toutes les trahisons que nous avons connu durant cette campagne chez les jospinistes et les strauss-khistes.
En clair, vous détestez la démocratie. C'est un problème parce que vous ne pouvez pas gagner contre la base de votre parti.
Ce faisant, il était quand même étonnant de voir la tronche de DSK juste après les élections, non pas à cause du résultat vu comme ses amis s'étaient employés à faire gagner Sarkozy, mais simplement parce qu'il était insupportable pour lui de voir Royal en train de prendre possession de la rue Solférino. Il était aussi frappant de voir le contraste entre ceux qui étaient supposés être du même parti qu'elle et qui commençaient à 20h01 à faire son procès et ses adversaires qui saluaient son courage et sa ténacité alors qu'ils reconnaissaient qu'elle n'avait pas été aidée par son propre parti.
Vous avez transformé une campagne qui aurait pu être gagnable en une campagne où il fallait plus se méfier de ses amis que de ses adversaires. 47% dans ces conditions, mais c'est tout simplement extraordinaire, d'autres n'auraient même pas dépassés les 40%.
Et si vous pensez que Delanoë sauvera le parti, c'est que vous n'avez toujours rien compris. Le PS ne se gagne pas depuis Paris.
C'est quoi "l'aile catholique du PS"? 
