Posté le: Dim Mai 11, 2008 10:23 am Sujet du message:
Lola- a écrit:
micro53 a écrit:
Gardez les mains sur vos hanches
Et la rapière au fourreau
Car je hais les armes blanches
Et ne suis pas un héros
A une cadence en sept temps, je préfere une ballade en six.
Gardez les mains aux hanches,
Rapière au fourreau.
Je hais les armes blanches
Et ne suis pas héros.
Micro, tout bien portant est un anti-héro qui s'ignore.
Je n'ai pas de rime ad-hoc, si ce n'est celle de Knock.
"Rapière au fourreau" risque de ne fait qu'un pentasyllabe si l'on ne fait pas la diérèse sur "rapi-ière".
Mais bien joué quand même.
Posté le: Dim Mai 11, 2008 10:40 am Sujet du message:
Lola- a écrit:
Bonjour, il y a des arguments plus que convaincants, celui de Prosodie par exemple, avec lesquels, pourtant, je suis tout à fait en désaccord.
Il s’agit de pointer, ici, et selon elle, l’influence de la morale. Or il me semble que la haine ne soit pas à situer du côté de la morale qui serait extérieure au sujet, mais bien plus du côté de la subjectivité.
Ainsi j’invoquerais, dans ce tournant de votre débat, parfois houleux (et pour cause), quelques auteurs qui ont fondé ma réflexion, laquelle se base sur Saint augustin (les formes de jugement), notamment, Hegel (la dialectique du maitre et de l'esclave), puis Freud.
J'essayerais d'être brève.
Au fondement de tout processus psychique humain, une opération d’affirmation, qui procède d’une destruction. Celle-ci est toujours corrélative de l’unification, néantiser fonctionne au titre même du principe de plaisir (freudien).
L’Homme serait un être destructeur, dans des proportions dépassant largement l’animal, car pour exister dans le monde, pour ne pas être fondu dans l’existence du monde, la destruction est nécessaire.
C’est aussi ce qui fonde la négativité fondamentale de tout sujet. La négativité est au princeps même de tout fonctionnement. Pour décrire l’objet, on l’incorpore, on le détruit.
L’être est aux prises de deux forces, que Jean Hyppolite appelait le jugement d’existence et le jugement d’attribution…
-« Il y a …le monde », l’affirmation (que Freud appelle la Behajung, dire oui, puis unifier), qui correspond au quod. Ce jugement d’existence, cherche à unifier une réalité.
-Mais, dans un deuxième temps, se trouve dénié par le jugement d’attribution : le quid, qui permet de déplier un savoir. Il s’agit donc d’une opération de néantisation, de destruction…(ce que Freud appelle, Verneinung / Ausstossung, dire non, détruire)…
A partir du jugement d’existence, il y a le quid pro quod (quiproco), qui est une confusion entre le jugement d’existence et celui de consistance. Nous sommes toujours aux prises de deux forces, qui ne s’opposent pas, mais qui oeuvrent en une dialectique, et qui fonctionnent au nom du principe de plaisir.
Ainsi, vouloir l’abolir, est ridicule, c’est au principe même du fonctionnement de l’être. En ce sens je suis tout à fait de l’avis d’Hikari…En parler en terme de bien ou de mal, comme le fait Prosodie, sous l’aspect de la morale est, me semble t’il, et de mon point de vue, inadapté et ne peux que produire de la culpabilité.
Enfin lorsque Plébien dit que la haine s’origine de la peur, j’avançais l’argument que la haine était issue de ce processus de jeu antagoniste entre unification et destruction…Je ne m’oppose pas totalement à sa vision des choses, les deux peuvent être, je pense, complémentaires.
A décliner qu'un seul point de vue est éminament insuffisant pour décliner l'ampleur de cette question.
Bravo pour l'analyse Lola !... non seulement Freud, mais citer Hegel en plus... ... rien que pour lire ça, ça valait que je refasse un tour sur terre. Bien que je ne partage pas la conclusion un peu pessimiste, car pour moi il y a destruction mais destruction-créatrice vois-tu, comme avec Shumpeter en politique/économie. La nature est si cruelle, sélective et sans morale... a priori... mais au bout du compte avec le devenir de l'Humain il y a de l'éthique et c'est pour l'amour de Dieu que l'Homme volontairement se sacrifie...
allez, je reprends mes ailes et je retourne dans mes nuages...
Posté le: Dim Mai 11, 2008 10:49 am Sujet du message:
PrimGhost a écrit:
Bravo pour l'analyse Lola !... non seulement Freud, mais citer Hegel en plus... ... rien que pour lire ça, ça valait que je refasse un tour sur terre. Bien que je ne partage pas la conclusion un peu pessimiste, car pour moi il y a destruction mais destruction-créatrice vois-tu, comme avec Shumpeter en politique/économie. La nature est si cruelle, sélective et sans morale... a priori... mais au bout du compte avec le devenir de l'Humain il y a de l'éthique et c'est pour l'amour de Dieu que l'Homme volontairement se sacrifie...
allez, je reprends mes ailes et je retourne dans mes nuages...
Bonjour Primav., cela fait bien longtemps que tu n'es plus dans les parages...Tu manques, je dois dire. Mais sans doute est tu partie discuter, ailleurs...Me trompé-je?
Une conclusion pessimiste? Nous avons la même Primav., autrement dit que "la destruction" est nécessaire à la création.
Code:
C'est pour l'amour de Dieu que l'humain volontairement se sacrifie...
Etaie, je ne comprends pas où tu veux en venir.
Mais si tu as toujours une réflexion positiviste de l'homme, je comprends que le terme de négativation te sembla pessimiste. Je n'ai jamais compris cela, chez toi, cette oscillation entre penser que l'homme ne doit pas être manquant, (alors que je pense tout l'inverse), et ta détermination à te dire Hegelienne.
A plus, ma belle. _________________ Tra la la lère
Black Out Total!
Dernière édition par Lola- le Dim Mai 11, 2008 4:21 pm; édité 3 fois
Sexe: Inscrit le: 29 Mar 2008 Messages: 280 Localisation: MARSEILLE
Posté le: Dim Mai 11, 2008 10:54 am Sujet du message:
Non, pas rapi-ère(pour l'oreille), si vous desirez réduire à six syllabes ces vers (ce qui rend la diction plus rapide, et qui nuit au sens) ajoutez un article au deuxième :
La rapiére au fourreau ... Vous aurez ainsi six syllabes .
Enfin, faites comme il vous plaît...
Posté le: Dim Mai 11, 2008 11:03 am Sujet du message:
micro53 a écrit:
Non, pas rapi-ère(pour l'oreille), si vous desirez réduire à six syllabes ces vers (ce qui rend la diction plus rapide, et qui nuit au sens) ajoutez un article au deuxième :
La rapiére au fourreau ... Vous aurez ainsi six syllabes .
Enfin, faites comme il vous plaît...
Je dois vous dire, j'ai du faire une fixation au stade Alexandrin. Ce qui inhibe et restreint, à tord, tout autre forme poétique, à mes oreilles délicates.
Je ne demande qu'à apprendre. _________________ Tra la la lère
Posté le: Dim Mai 11, 2008 7:56 pm Sujet du message:
micro53 a écrit:
Non, pas rapi-ère(pour l'oreille), si vous desirez réduire à six syllabes ces vers (ce qui rend la diction plus rapide, et qui nuit au sens) ajoutez un article au deuxième :
La rapiére au fourreau ... Vous aurez ainsi six syllabes .
Enfin, faites comme il vous plaît...
Posté le: Dim Mai 11, 2008 9:07 pm Sujet du message:
Lola- a écrit:
PrimGhost a écrit:
Bravo pour l'analyse Lola !... non seulement Freud, mais citer Hegel en plus... ... rien que pour lire ça, ça valait que je refasse un tour sur terre. Bien que je ne partage pas la conclusion un peu pessimiste, car pour moi il y a destruction mais destruction-créatrice vois-tu, comme avec Shumpeter en politique/économie. La nature est si cruelle, sélective et sans morale... a priori... mais au bout du compte avec le devenir de l'Humain il y a de l'éthique et c'est pour l'amour de Dieu que l'Homme volontairement se sacrifie...
allez, je reprends mes ailes et je retourne dans mes nuages...
Bonjour Primav., cela fait bien longtemps que tu n'es plus dans les parages...Tu manques, je dois dire. Mais sans doute est tu partie discuter, ailleurs...Me trompé-je?
Une conclusion pessimiste? Nous avons la même Primav., autrement dit que "la destruction" est nécessaire à la création.
Code:
C'est pour l'amour de Dieu que l'humain volontairement se sacrifie...
Etaie, je ne comprends pas où tu veux en venir.
Mais si tu as toujours une réflexion positiviste de l'homme, je comprends que le terme de négativation te sembla pessimiste. Je n'ai jamais compris cela, chez toi, cette oscillation entre penser que l'homme ne doit pas être manquant, (alors que je pense tout l'inverse), et ta détermination à te dire Hegelienne.
A plus, ma belle.
Si tu penses aussi qu'il y a création au final, nous serions donc d'accord... il y a peut-être eu malentendu mais je trouve que tes analyses dégagent un solde plutôt négatif de l'altérité. Qu'il y ait manque au niveau du flux du désir, je ne l'ai pas contesté, mais hors pathologie mentale, ce manque reste globalement utile à la dynamique de reproduction de l'espèce tout en unissant spirituellement les êtres. Quant à Hegel chez lui l'aliénation est un processus à "solde positif" et de plus j'adhère à sa théorie "finale" de l'Esprit Absolu... je ne vois donc pas en quoi je ne "collerais" pas avec lui...
Citation:
Extrait de "désir et besoin" - Baldine St Girons.
.../.. Car le désir, dans une perspective qui est celle de Hegel interprété par Kojève, ne porte pas plus sur la présence ou l'absence visée par la demande que sur l'objet du besoin. Le désir, renvoyant au fond insignifiable du sujet, ne saurait porter que sur ce qui signifie un autre sujet, à savoir un désir étranger. L'être humain n'a pas seulement besoin de substances matérielles dont il puisse se repaître ; il n'exige pas seulement un maître et des serviteurs : il aspire, au tréfonds de lui-même, à cet alter ego dans les yeux duquel il puisse se voir et se connaître et par lequel il puisse se trouver signifié au temps même où il le signifie. Si, en effet, autrui seul permet à mon regard de se réfléchir, il ne suffit pas que d'objet impersonnel il devienne sujet dépendant ; il faut qu'il acquière la qualité d'homme libre, car la vérité, comme dit Hegel, est « quelque chose de libre, c'est-à-dire que nous ne dominons pas et dont nous ne pouvons pas être dominés ». Qu'autrui soit mon autre est indispensable, mais il est également nécessaire que je devienne l'autre de cet autrui, car la conscience de soi naît elle-même non pour un être choyé ou pour un serviteur complaisant, mais pour une autre conscience de soi, reflétant une déchirure analogue à la sienne. Ainsi, alors que le besoin crie et que la demande énonce, appartient-il au désir de révéler cette dimension non domesticable de l'homme qui fait d'autrui non l'objet ou le moyen, mais la cause du désir. « Je désire, c'est-à-dire qu'il me manque quelque chose. »
Je suis, j'existe, mais moins que la cause de mon désir, cette idée du parfait qui fonde et englobe le sujet. Et c'est à l'incompréhensible qu'il revient alors de déterminer le meilleur, puisque celui-ci ne saurait se comprendre ni à partir du seul sujet ni suivant des critères simplement logiques, mais qu'il renvoie aux « fins impénétrables » du Créateur, à un abîme dont rien ne saurait surgir sans passionnément. Aussi bien s'agit-il de saisir la nécessité productive sous l'incidence du sujet désirant ; ce qui conduit à chercher l'équivalent - en ce qui touche le sujet - de cet éternel amour que le Dieu spinoziste est censé se porter à lui-même à travers sa création.....
Posté le: Mer Mai 14, 2008 3:23 am Sujet du message:
La haine nous prive de lucidité; c'est comme dans un tunnel, il suffit d'avancer un peu pour y voir plus clair. Ou alors : L'ouverture d'esprit s'arrête là où commence la haine...
Posté le: Mer Mai 14, 2008 4:51 pm Sujet du message:
micro53 a écrit:
Avez-vous remarqué qu'Emerson a lancé son topic et n'est plus reparu ?
Peut-on changer le verbe bannir par le verbe condamner ... Alors la réponse est évidente, les polémiques superflues ...
j'aime "boire" vos paroles pour confrontez vos avis . J'aime bien lancer des topic pour faire parler les gens sur des sujets qui m'interesse et pour répondre a mes question et a mes problèmes.
A partir de la j'essaye de résoudre le problème qui m'obsède. D'ou me vient cette haine des hommes et de la société?
