Posté le: Sam Fév 06, 2010 10:44 am Sujet du message: Retour sur la dispute Bohr-Einstein
Bonjour
On en a déjà parlé mais ce n'est pas passé.
Pourquoi pas en physique parce que c'est de la méta-physique.
__________________________
Les deux savant se sont opposés de 1910 à 1929 sur le paradoxe EPR, sur lequel il faut revenir de façon beaucoup plus claire et pédagogique car ce n'est pas passé.
En simplifiant au maximum.
Deux photons jumeaux naissent en même temps, l'un est envoyé très loin, mais disons pas trop loin (de New-York à Los-Angeles dans un tube) pour qu'on puisse encore le mesurer
Le paradoxe est le suivant
Si on mesure celui qui reste s'il est rouge (je remplace les paramètres physique par rouge ou bleu) l'autre est forcément bleu et vice versa.
Einstein en déduisait que ce n'était pas le fruit du hasard, il avaient étaient créés dès le départ délibérément de façon opposée.
Mais Bohr avait les moyen de prouver qu'avant qu'on mesure le photon resté il n'était ni rouge ni bleu, ainsi l'un n'avait pas chois mais l'autre avait déjà choisi le contraire.
Bohr pour s'en sortir disait que quand on mesurait le photon restant rouge par exemple, l'information d'être bleu se transmettait à l'autre plus vite que la lumière.
C'est là qu'Einstein le reprenait et lui disait, rien ne va plus vite que la lumière.
Pourtant Bohr gagne le congrès de Copenhague en 1929 (ce qui répond à la question de Lilula59, pourquoi 1929, il y a un mois, je ne sais plus où est la question).
________
Les deux hommes en sont restés à se battre jusqu'à leur mort en 1950.
Il me semble qu'il y a pourtant une explication plus simple:
Au moment de la création des électrons se ne sont pas deux électrons qui sont créés mais quatre.
Admettons deux carte à jouer l'une ayant un point rouge et une croix bleu et l'autre l'inverse (chaque point et chaque croix représente un électron)
Ensuite les deux cartes à jouer sont déchirées et on envoie les deux électrons croix très loin.
Dans la pièce du laboratoire sont en sustentation deux demi cartes contenant un point rouge et un point bleu.
La mesure revient à tirer une demi carte.
A ce moment là la demi carte tirée est intégrée à notre univers alors
que l'autre demi carte et son complément disparaissent de notre univers.
On résout ainsi le paradoxe
a) pour Einstein si on tire bleu l'autre est rouge et vice versa
b) pour Bohr: jusqu'à ce qu'on tire la demi-carte en suspension n'est ni rouge ni bleu elle est indéterminée.
__________
En tant que simple spectateur j'ai parlé à un congrès avec Jean-Pierre Luminet au moment des dédicaces de cela, ils m'ont dit qu'ils rejettent les solutions avec mondes parallèles depuis qu'il y a eu abus dans la matière. Une théorie imaginait qu'à chaque instant tous les possibles s'incarnaient dans tous des mondes parallèles et comme Paradox l'avait remarqué cette théorie est absurde.
Mais ce que j'ai développé c'est uniquement deux mondes parallèles voire un peu plus: ce n'est pas la même chose.
Sexe: Inscrit le: 05 Déc 2009 Messages: 979 Localisation: Montmorency Val d'oise France
Posté le: Sam Fév 06, 2010 11:16 am Sujet du message:
Bonjour.
A propos des activités d'Einstein (Albert)
Globalement un bon forumiste sans forum, il blabaltait sur toutes sortes de divagatons de son esprit agile et retrord.
aujourd'hui il serait exclu de tous les Forums prétendus scientifiques.
Ainsi vat-il du paradoxe EPR .
Wiki :
Citation:
Le paradoxe EPR, abréviation de paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen, est une expérience de pensée, élaborée par Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Rosen, dont le but premier était de réfuter l'interprétation de Copenhague de la physique quantique.
on continue sur la description du phénomène (préumé)
Citation:
Or, si deux particules sont émises et qu'une relation de conservation existe entre une de leurs propriétés (par exemple, la somme de leurs spins doit être nulle, c'est-à-dire qu'il y a intrication de l'état du système de ces deux particules), la connaissance de l'état de la première après une mesure effectuée sur celle-ci nous informe sur l'état dans lequel se trouvera nécessairement la seconde particule après une mesure effectuée sur celle-là : si la mesure sur la première particule a donné (aléatoirement) "+", et que la première particule se trouve donc dorénavant dans l'état "+", la mesure sur la seconde donnera toujours "-", et vice-versa.
Comme on le voit, la question qui se pose est du domaine du CP.
Soit une paire d'objets complémentaires, l'un est bleu l'autre rouge.
Quand on connait la couleur de l'un on déduit la couleur de l'autre.
alors on reste étonné que cette déduction élémentaire soit encore vérifiée si les objets s'éloignent a l'infini. Bien évidement le bleu reste bleu et le rouge reste rouge quelque soient les déplacements des objets.
Einstein a la particularité d'être un bavard qui n'agit jamais. Il fait ses expérences par la pensée. Il ne mesure pas il suppute, il ne vérifie jamais dans le réel, il invente (notament son frigo : qté vendue 0)
Il ne faut pas être étonné de ne trouver comme résultat de ses élucubrations que son esprit embrouillé a la recherche de Dieu.
Chicanau
(Otocyon sur sciences.ch) _________________ Contre tout ce qui est pour, contre tout ce qui est contre.
Posté le: Sam Fév 06, 2010 11:30 am Sujet du message:
[quote="Chicanau"]Bonjour.
A propos des activités d'Einstein (Albert)
Globalement un bon forumiste sans forum, il blablatait sur toutes sortes de divagations de son esprit agile et retord.
Aujourd'hui il serait exclu de tous les Forums prétendus scientifiques.
Ainsi va-t-il du paradoxe EPR .
Tu me fait rire mais ce que tu dis est vrai. Épargnons Dorg, mais Einstein serait foutu dehors de tous les forums ! Car on traite toujours les génies (Bruno, brulé vif la langue arraché, Gallilée, Einstein renvoyé de l'institut polytechnique +de Zurich par un obscurantissime doyen qui ne laissera jamais aucune trace dans l'histoire, la liste est longue) par le mépris, jusqu'à ce qu'il te le rendent, car l'ordre des choses doit changer: le médiocre doit payer !
Sexe: Inscrit le: 05 Déc 2009 Messages: 979 Localisation: Montmorency Val d'oise France
Posté le: Sam Fév 06, 2010 11:34 am Sujet du message:
@DupontDurand.
Cher ami, ton discours est obscur.
Quel est le fond de ton propos?
(on me reproche un discours incompréhensible, mais je ne comprend pas les autres) _________________ Contre tout ce qui est pour, contre tout ce qui est contre.
Posté le: Sam Fév 06, 2010 1:14 pm Sujet du message:
Chicanau a écrit:
@DupontDurand.
Cher ami, ton discours est obscur.
Quel est le fond de ton propos?
(on me reproche un discours incompréhensible, mais je ne comprend pas les autres)
Je la refais
a) Bohr dit j'ai 2 photon intriqués un à New York un a Los Angeles (LA);
Moi je suis à New York, j'ai un photon je ne sais pas encore s'il est bleu ou rouge et il n'est pas encore ni bleu ni rouge, il ne le sera que quand je l'observerai.
b) Einstein lui dit, certes mais cela ne vous étonne pas qu'à chaque fois que vous observez, quand vous trouvez rouge notre correspondant de Los Angeles nous dit que le sien est bleu et réciproquement ?
Ce n'est pas du hasard . C'est de fabrication.
c) Bohr dit: Non car le photon n'est encore ni rouge ni bleu , donc ce n'est pas au moment de la fabrication déjà passé que cela s'est passé !
Ce que les deux ignoraient et que je propose c'est que le photon de New-York peut ne pas avoir choisi mais que celui de Los Angeles peut avoir déjà choisi d'être le contraire de celui de New-York quel que soit le choix du premier.
C'est possible avec deux monde parallèles de photons (+ notre monde au départ tu as trois mondes parallèles)
Dans le premier monde tu à à New York un photon rouge et à Los Angeles un bleu
et dans le second monde parallèle tu as un photon bleu à New York et un rouge à LA
Quand tu fais une observation, tu vas à la pêche aux mondes parallèles: tu en choppes un, cela a pour effet de disjoindre de notre mondele monde parallèle de photon que tu n'a pas tiré, et d'intégrer le monde que tu as choppé dans le nôtre.
Il est donc logique (parce que c'était le cas dans les deux mondes de photons) que quel que soit le monde que tu choppes les photons soient de couleurs opposées
mais en même temps
cela donne aussi raison à Bohr qui dit que tant que tu ne l'a pas observé/péché, le photon de New/York n'a pas choisi s'il est rouge ou bleu. Cela va dépendre de ton choix.
Si tu es de bonne humeur ou l'instrument utilisé.
Sexe: Inscrit le: 05 Déc 2009 Messages: 979 Localisation: Montmorency Val d'oise France
Posté le: Sam Fév 06, 2010 1:56 pm Sujet du message:
Salut.
cette discussion est mal partie.
mon interrogation poertait sur ton second post.
Bohr par du postulaut que ne conaisssnant pas le sexe de son bébé", celui-ci est indéterminé.
Donc ce qu'on ignore n'a pas de qualités intrinsèques.
Le spin est droit ou gauche par l'observateur, le point de vue est subjectif car idéaliste.(philo)
ors la sicence démntre que le monde est objectif, indépendant de l'observateur. (même au niveau quantique)
Le pjhoton est tel qu'il est apparu et sa mesure ne faitque révéler ses qualités.
De ce fait , la nature de son complément , dérminée objectivement, est forcément la bonne quelque soit la distance séparant les deux objets, comme les faces d'un cube les opposés sont par construction.
Il est inutile de s'extasier si face au six on a toujours le (recherche éffrénée) 1 puisque l'usage fait que le total de deux faxces soit égale a 7.
Ce qui en soit parait déjà au yeux des deux compères comme un miracle divin.
Que la mesure boulverse l'observation est certain au niveau quantique, car quand on mesure la taille d'un escargot de la semelle de sa chaussure, quand on connait sa taille, l'escargot n'est plus.
Chicanau _________________ Contre tout ce qui est pour, contre tout ce qui est contre.
Posté le: Sam Fév 06, 2010 2:50 pm Sujet du message:
Chicanau a écrit:
Salut.
cette discussion est mal partie.
mon interrogation poertait sur ton second post.
Bohr par du postulaut que ne conaisssnant pas le sexe de son bébé", celui-ci est indéterminé.
Donc ce qu'on ignore n'a pas de qualités intrinsèques.
Le spin est droit ou gauche par l'observateur, le point de vue est subjectif car idéaliste.(philo)
ors la sicence démntre que le monde est objectif, indépendant de l'observateur. (même au niveau quantique)
Le pjhoton est tel qu'il est apparu et sa mesure ne faitque révéler ses qualités.
De ce fait , la nature de son complément , dérminée objectivement, est forcément la bonne quelque soit la distance séparant les deux objets, comme les faces d'un cube les opposés sont par construction.
Il est inutile de s'extasier si face au six on a toujours le (recherche éffrénée) 1 puisque l'usage fait que le total de deux faxces soit égale a 7.
Ce qui en soit parait déjà au yeux des deux compères comme un miracle divin.
Que la mesure boulverse l'observation est certain au niveau quantique, car quand on mesure la taille d'un escargot de la semelle de sa chaussure, quand on connait sa taille, l'escargot n'est plus.
Chicanau
Ce n'est pas la philo qui fait la physique c'est la physique qui façonne la philosophie, depuis Bohr.
Reprenons par étape
AVANT que tu ne mesure un photon, un électron ou un atome, ses caractéristiques n'existent pas, il n'est pas ni localisé, son spin n'est pas orienté, et ce n'est pas une question de limitation de nos moyens.
des réalités contradictoires coexistent. Cela c'est acquis depuis 1929.
Et n'importe quel physicien te le confirmera.
Cela a été prouvé par a+b par Bell, Aspect et EPR, ne le remets pas en question !
Sexe: Inscrit le: 19 Nov 2006 Messages: 7005 Localisation: sud/est
Posté le: Sam Fév 06, 2010 4:03 pm Sujet du message:
DupontDurand a écrit:
Chicanau a écrit:
@DupontDurand.
Cher ami, ton discours est obscur.
Quel est le fond de ton propos?
(on me reproche un discours incompréhensible, mais je ne comprend pas les autres)
Je la refais
a) Bohr dit j'ai 2 photon intriqués un à New York un a Los Angeles (LA);
Moi je suis à New York, j'ai un photon je ne sais pas encore s'il est bleu ou rouge et il n'est pas encore ni bleu ni rouge, il ne le sera que quand je l'observerai.
b) Einstein lui dit, certes mais cela ne vous étonne pas qu'à chaque fois que vous observez, quand vous trouvez rouge notre correspondant de Los Angeles nous dit que le sien est bleu et réciproquement ?
Ce n'est pas du hasard . C'est de fabrication.
c) Bohr dit: Non car le photon n'est encore ni rouge ni bleu , donc ce n'est pas au moment de la fabrication déjà passé que cela s'est passé !
Ce que les deux ignoraient et que je propose c'est que le photon de New-York peut ne pas avoir choisi mais que celui de Los Angeles peut avoir déjà choisi d'être le contraire de celui de New-York quel que soit le choix du premier.
C'est possible avec deux monde parallèles de photons (+ notre monde au départ tu as trois mondes parallèles)
Dans le premier monde tu à à New York un photon rouge et à Los Angeles un bleu
et dans le second monde parallèle tu as un photon bleu à New York et un rouge à LA
Quand tu fais une observation, tu vas à la pêche aux mondes parallèles: tu en choppes un, cela a pour effet de disjoindre de notre mondele monde parallèle de photon que tu n'a pas tiré, et d'intégrer le monde que tu as choppé dans le nôtre.
Il est donc logique (parce que c'était le cas dans les deux mondes de photons) que quel que soit le monde que tu choppes les photons soient de couleurs opposées
mais en même temps
cela donne aussi raison à Bohr qui dit que tant que tu ne l'a pas observé/péché, le photon de New/York n'a pas choisi s'il est rouge ou bleu. Cela va dépendre de ton choix.
Si tu es de bonne humeur ou l'instrument utilisé.
Il existe une autre possibilité (ou hypothèse) : que notre univers baigne dans un champ de conscience.
Ainsi, puisque l'un devient rouge à l'observation et que l'autre doit être différent, puisque nous sommes dans un champ de conscience (à l'instar d'un champ électrique), alors l'autre sait, instantanément, qu'il doit être bleu. C'est comme si l'information était le champ de conscience lui-même ou, plus exactement, puisque le champ de cosncience agirait tel un réceptacle et que pour être qualifié de réceptable tout objet quelconque doive obligatoirement contenir quelque chose, alors ce quelque chose serait de l'information.
Bref, un champ de conscience obligatoirement couplé à de l'information.
Mais ce que je dis ne peut être démontrer que si quiconque parvient à détecter un champ de conscience.
En outre cela pourrait aussi dire que, puisque nous sommes aussi fait d'électron (entre autre, mais c'est juste pour coller à l'EPR) que l'homme n'est pas créateur de conscience, ni que la conscience est un épiphénomène engendré par lui, mais que l'humain est bel et bien un recepteur de conscience, telle une radio qui capterait un programme musicale via une onde (le programme étant l'information et l'onde le champ porteur).
Posté le: Sam Fév 06, 2010 4:25 pm Sujet du message:
paradox a écrit:
Il existe une autre possibilité (ou hypothèse) : que notre univers baigne dans un champ de conscience.
Ainsi, puisque l'un devient rouge à l'observation et que l'autre doit être différent, puisque nous sommes dans un champ de conscience (à l'instar d'un champ électrique), alors l'autre sait, instantanément, qu'il doit être bleu. C'est comme si l'information était le champ de conscience lui-même ou, plus exactement, puisque le champ de conscience agirait tel un réceptacle et que pour être qualifié de réceptacle tout objet quelconque doive obligatoirement contenir quelque chose, alors ce quelque chose serait de l'information.
Bref, un champ de conscience obligatoirement couplé à de l'information.
Mais ce que je dis ne peut être démontrer que si quiconque parvient à détecter un champ de conscience.
En outre cela pourrait aussi dire que, puisque nous sommes aussi fait d'électron (entre autre, mais c'est juste pour coller à l'EPR) que l'homme n'est pas créateur de conscience, ni que la conscience est un épiphénomène engendré par lui, mais que l'humain est bel et bien un recepteur de conscience, telle une radio qui capterait un programme musicale via une onde (le programme étant l'information et l'onde le champ porteur).
Bien sûr, ce n'est que divagation de ma part...
Ta vision est optimiste et tout ausi révolutionnaire.
______________
Au fait, on n'a pas eu l'occasion de finir une discussion sur le temps (sujet qui t'intéresse), je crois que toi ou moi n'avons pas plus de matérialité qu'une vague que tu crois être la même du large à la côte, en fait ta conscience universelle transmettrait l'ordre de reconstruire la seconde d'après un Paradox semblable ou presque au Paradox de la seconde d'avant. Tu mourrais à chaque seconde et serai reconstruit, ou plutôt tel une vague,
Les morceaux d'espace temps du 6 février 2010 16h20&s recevraient l'ordre d'adopter la forme que tu occupais le 6 février 2010 16h200s.
Un peu décalé dans l'espace si tu roulais en voiture ou marché, avec quelques souvenirs de plus et de moins.
Ce mécanisme pourrait expliquer l'impossibilité d'aller plus vite que la lumière en espace euclidien.
Sexe: Inscrit le: 05 Déc 2009 Messages: 979 Localisation: Montmorency Val d'oise France
Posté le: Sam Fév 06, 2010 4:32 pm Sujet du message:
Salut.
@DupontDurand
Citation:
AVANT que tu ne mesure un photon, un électron ou un atome, ses caractéristiques n'existent pas, il n'est pas ni localisé, son spin n'est pas orienté, et ce n'est pas une question de limitation de nos moyens.
des réalités contradictoires coexistent. Cela c'est acquis depuis 1929.
Et n'importe quel physicien te le confirmera.
Cela a été prouvé par a+b par Bell, Aspect et EPR, ne le remets pas en question !
Ainsi d'après toi l'univers est créé par l'observateur
"AVANT que tu ne mesure un photon, un électron ou un atome, ses caractéristiques n'existent pas"
C'est la mesure qui créerait les qualités de l'objet.
Cette conception idéaliste (philo) a été réfutée depuis bien longtemps.
Les objets sont objectifs il n'y a pas de création par l'observation.
au niveau quantique (théorie spéculative fort contestable) la mesure perturbe certes le phénomène ou l'objet mesuré. Il n'en crée pas la réalité.
Les grandeurs physiques sont préexistantes a la mesure même si après l'objet est détruit.
Cette conception matérialiste (philo) est effectivement combattue désormais par les Physiciens Modernes prosternés devant Dieu et ses incertitudes métaphysique.
j'ai longuement posté sur "les-mathematiques.net" j'y suis chicanau tout autant qu'ici. J'ai été cloué au pilori.
Sur futura , je fus excomunié et mes écrits mis au bûcher.
Il n'empêche, l'incertitude quantique est un incertitude de la mesure et non une incertitude de l'univers qui est causal et strictement matériel.
Quand aux lignes d'univers, belle fantaisie d'Einstein, c'est de la Daube de première. Les plus ardent einsteiniens m'ont décalré : on ne les calcule jamais, on applique les formules.
De toute façon ces lignes d'univers seraient bien emmellées car du fait de causes relativistes jamais ne rejoindraient les objets qu'elles sont sencées relier.
@Paradox
Citation:
En outre cela pourrait aussi dire que, puisque nous sommes aussi fait d'électron (entre autre, mais c'est juste pour coller à l'EPR) que l'homme n'est pas créateur de conscience, ni que la conscience est un épiphénomène engendré par lui, mais que l'humain est bel et bien un recepteur de conscience, telle une radio qui capterait un programme musicale via une onde (le programme étant l'information et l'onde le champ porteur
Cette conception métaphysique de la conscience est contraire a l'expérience, il suffit de décoller la tête du corps et la conscience s'évapore.
Sur cette visosn des choses, ma position est ferme.
Le corps par le vecteur du cerveau produit la conscience comme une glande produit tes humeurs.(je simplifie)
Il dépend donc des sollicitations exérieures pour générer la notion de ton existance.
Chicanau _________________ Contre tout ce qui est pour, contre tout ce qui est contre.
Posté le: Sam Fév 06, 2010 4:35 pm Sujet du message:
[quote="Chicanau"]Salut.
@DupontDurand
Citation:
AVANT que tu ne mesure un photon, un électron ou un atome, ses caractéristiques n'existent pas, il n'est pas ni localisé, son spin n'est pas orienté, et ce n'est pas une question de limitation de nos moyens.
des réalités contradictoires coexistent. Cela c'est acquis depuis 1929.
Et n'importe quel physicien te le confirmera.
Cela a été prouvé par a+b par Bell, Aspect et EPR, ne le remets pas en question !
Ainsi d'après toi l'univers est créé par l'observateur
"AVANT que tu ne mesure un photon, un électron ou un atome, ses caractéristiques n'existent pas"
C'est la mesure qui créerait les qualités de l'objet.
Cette conception idéaliste (philo) a été réfutée depuis bien longtemps.
Prenons Genuivre (je n'ai pas suivi les derniers noms) à témoins
ou Philippe II, qui travaille au cyclotron sous la frontière franco-suisse !
Sexe: Inscrit le: 19 Nov 2006 Messages: 7005 Localisation: sud/est
Posté le: Sam Fév 06, 2010 4:40 pm Sujet du message:
DupontDurand a écrit:
Au fait, on n'a pas eu l'occasion de finir une discussion sur le temps (sujet qui t'intéresse), je crois que toi ou moi n'avons pas plus de matérialité qu'une vague que tu crois être la même du large à la côte, en fait ta conscience universelle transmettrait l'ordre de reconstruire la seconde d'après un Paradox semblable ou presque au Paradox de la seconde d'avant. Tu mourrais à chaque seconde et serai reconstruit, ou plutôt tel une vague,
Les morceaux d'espace temps du 6 février 2010 16h20&s recevraient l'ordre d'adopter la forme que tu occupais le 6 février 2010 16h200s.
Un peu décalé dans l'espace si tu roulais en voiture ou marché, avec quelques souvenirs de plus et de moins.
Ce mécanisme pourrait expliquer l'impossibilité d'aller plus vite que la lumière en espace euclidien.
De toute façon, dès notre conception, nous sommes une onde qui sort de la matière et qui finit par se briser sur notre mort.
Une autre notion est aussi à considérer : nous sommes une quantité infinie d'états successifs (voire juxtaposés ou empilés) et c'est l'écoulement du temps autour de ces états qui donne l'illusion de conservation d'une forme quasi similaire (dans le temps !).
Comme ces décors de cinéma qui défilent autour des acteurs fixés sur un plateau : on a l'impression qu'ils se déplacent loin, mais ce n'est que le défilement du décor qui donne cette illusion. Et nous ne pourrions aller plus vite que la lumière parce que le temps lui-même ne peut pas aller plus vite : la lumière serait fixe et seul le temps défilerait.
Posté le: Sam Fév 06, 2010 5:22 pm Sujet du message:
Chicanau a écrit:
Salut.
@DupontDurand
Citation:
AVANT que tu ne mesure un photon, un électron ou un atome, ses caractéristiques n'existent pas, il n'est pas ni localisé, son spin n'est pas orienté, et ce n'est pas une question de limitation de nos moyens.
des réalités contradictoires coexistent. Cela c'est acquis depuis 1929.
Et n'importe quel physicien te le confirmera.
Cela a été prouvé par a+b par Bell, Aspect et EPR, ne le remets pas en question !
Ainsi d'après toi l'univers est créé par l'observateur
"AVANT que tu ne mesure un photon, un électron ou un atome, ses caractéristiques n'existent pas"
C'est la mesure qui créerait les qualités de l'objet.
Cette conception idéaliste (philo) a été réfutée depuis bien longtemps.
Les objets sont objectifs il n'y a pas de création par l'observation.
au niveau quantique (théorie spéculative fort contestable) la mesure perturbe certes le phénomène ou l'objet mesuré. Il n'en crée pas la réalité.
Je te appelle la phrase de Philippe II que Gumblade a eu la bonne idée de ressortir: le réel n'est que l'interaction/connexion entre l'observateur et l'observé.
Sa phrase a autant une portée philosophique, elle règle le duel idéalistes/matérialistes que physique: c'est bien l'observateur qui FAIT APPARAITRE la chose.
Chicanau a écrit:
Les grandeurs physiques sont préexistantes a la mesure même si après l'objet est détruit.
Faux et depuis 1920 !
Chicanau a écrit:
Cette conception matérialiste (philo) est effectivement combattue désormais par les Physiciens Modernes prosternés devant Dieu et ses incertitudes métaphysique.
j'ai longuement posté sur "les-mathematiques.net" j'y suis Chicanau tout autant qu'ici. J'ai été cloué au pilori.
Sur le fond je n'approuve pas leurs méthode, j'y ai moi m^me une seule fois évoqué le problème EPR, ils ont réagi en disant que la prochaine fois c'était la porte.Ce qui est rigolo c'est qu'ils nous donnent tort à tous les deux ayant des points de vus opposés !
Chicanau a écrit:
Sur futura , je fus excomunié et mes écrits mis au bûcher.
Il n'empêche, l'incertitude quantique est un incertitude de la mesure et non une incertitude de l'univers qui est causal et strictement matériel.
Je n'y vais même pas, c'est pour collégiens/lycéens
Chicanau a écrit:
Quand aux lignes d'univers, belle fantaisie d'Einstein, c'est de la Daube de première. Les plus ardent einsteiniens m'ont déclaré : on ne les calcule jamais, on applique les formules.
Les puristes relativistes et quantiques déplorent aussi l'attitude de ce qu'il appellent la "vulgate physicienne", mais que veux tu ces choses sont si complexes qu'elles ne sont m^me pas comprises par les physiciens eux mêmes ! Ne croient pas qu'ils s'agit d'einschteiniens ou de quantiques, ce sont des fatigués: la preuve c'est qu'ils me rejettent autant que toi !
Chicanau a écrit:
De toute façon ces lignes d'univers seraient bien emmêlées car du fait de causes relativistes jamais ne rejoindraient les objets qu'elles sont censées relier.
Sexe: Inscrit le: 19 Nov 2006 Messages: 7005 Localisation: sud/est
Posté le: Sam Fév 06, 2010 5:25 pm Sujet du message:
Chicanau a écrit:
@Paradox
Citation:
En outre cela pourrait aussi dire que, puisque nous sommes aussi fait d'électron (entre autre, mais c'est juste pour coller à l'EPR) que l'homme n'est pas créateur de conscience, ni que la conscience est un épiphénomène engendré par lui, mais que l'humain est bel et bien un recepteur de conscience, telle une radio qui capterait un programme musicale via une onde (le programme étant l'information et l'onde le champ porteur
Cette conception métaphysique de la conscience est contraire a l'expérience, il suffit de décoller la tête du corps et la conscience s'évapore.
Sur cette visosn des choses, ma position est ferme.
Le corps par le vecteur du cerveau produit la conscience comme une glande produit tes humeurs.(je simplifie)
Il dépend donc des sollicitations exérieures pour générer la notion de ton existance.
Chicanau
Bah : enlève les piles à la radio et elle ne capte plus rien. Ce que tu dis ne prouve rien : ce n'est pas parce que je suis mort que le champ de conscience disparait, ce qui disparait c'est la possibilité de le capter.
En fait, tu énonces simplement ta conviction (et je suis prêt à la partager, car c'est ce qui est communément admis).
Posté le: Sam Fév 06, 2010 5:29 pm Sujet du message:
paradox a écrit:
Bah : enlève les piles à la radio et elle ne capte plus rien. Ce que tu dis ne prouve rien : ce n'est pas parce que je suis mort que le champ de conscience disparait, ce qui disparait c'est la possibilité de le capter.
En fait, tu énonces simplement ta conviction (et je suis prêt à la partager, car c'est ce qui est communément admis).
Si j'ai bien compris, Paradox parle d'un degré de conscience plus ou moins élevé : très faible chez la roche, faible chez la fleur, moins faible chez le pauvre pin que l'on fait saigner pour sa résine: je suis sûr qu'il en soufre, élevé chez l'animal, aigu chez l'homme et encore ce ne sont que des objets connus !
Sexe: Inscrit le: 19 Nov 2006 Messages: 7005 Localisation: sud/est
Posté le: Sam Fév 06, 2010 6:35 pm Sujet du message:
DupontDurand a écrit:
paradox a écrit:
Bah : enlève les piles à la radio et elle ne capte plus rien. Ce que tu dis ne prouve rien : ce n'est pas parce que je suis mort que le champ de conscience disparait, ce qui disparait c'est la possibilité de le capter.
En fait, tu énonces simplement ta conviction (et je suis prêt à la partager, car c'est ce qui est communément admis).
Si j'ai bien compris, Paradox parle d'un degré de conscience plus ou moins élevé : très faible chez la roche, faible chez la fleur, moins faible chez le pauvre pin que l'on fait saigner pour sa résine: je suis sûr qu'il en soufre, élevé chez l'animal, aigu chez l'homme et encore ce ne sont que des objets connus !
C'est à peu près ça. Mais en fait la matière pourrait ainsi se coordonner parce qu'elle baigne directement dans l'information.
Ce qui nous différencie vraiment c'est notre capacité à nous souvenir et à reformuler.
Normalement, vous devriez me lancer une objection : mais puisque nous sommes fait de matière, pourquoi ne communiquons pas aussi facilement avec un caillou par exemple, voire un dauphin ? Hein, pourquoi ?
Sexe: Inscrit le: 05 Déc 2009 Messages: 979 Localisation: Montmorency Val d'oise France
Posté le: Sam Fév 06, 2010 6:43 pm Sujet du message:
Bonsoir
La discussion avec les métaphysiciens de pacotilles est vraiment stérile.
DupontDurand ta méthode de découpage et de réponses par vrai/faux n'est pas digne, c'est la méthode des modérateurs des forums dits scientifiques. aussi je ne répondrai pas a ce salami.
En ce qui concerne Paradox, si tu es décapité par un pervers, ta concience sera toujours. Ce ne sera donc pas un meurtre puisque tu existera toujours par ta conscience (qui simplement n'aura plus de matérailisation.
De ce fait le criminel ne sera poursuivit que pour destruction de biens immobiliers (cf Légifrance code pénal), le corps qui abritait ton âme.
(j'ai traité du sujet longuement sur Net-iris forum des anciens innaccessible au vulgum pecus)
Globalement les penseurs métaphysiques (que vous êtes tout deux, si j'ai bien compris vos propos) en sont a l'âge préhistorique de la pensée.
Au dessus du singe, mais au dessous de l'homo Nietschéen.(que je ne suis pas)
Soit donc homo magicus.
Chicanau
Ajout:
A paradox
tu dois très bien discuter avec les cailloux ta pensée est a leur niveau) _________________ Contre tout ce qui est pour, contre tout ce qui est contre.
